Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело № 2-208/2021 (УИД № 54RS0008-01-2020-002371-06) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма и возмещении ущерба,

третье лицо – ФИО1, ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО3, паспорт и его представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 лет), диплом; от ФИО4-ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 мес.), диплом; судебная коллегия

установила

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании 15 600 руб. задолженности по оплате найма жилого помещения с 17.04.2020 по 06.05.2020, 38 243 руб. ущерба, в том числе 11 993 руб. стоимости восстановительного ремонта кондиционера, 26 250 руб. стоимости замены столешницы на кухонном гарнитуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор найма жилого помещения № б/н от 18.11.2019, расположенного по адресу: , в связи с задержкой со стороны ответчика платы за наем указанного жилого помещения. Кроме того, состояние квартиры за период временного возмездного владения и пользования нанимателем ухудшилось выше нормы естественного износа и амортизации.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 15 600 руб. задолженности по оплате жилого помещения, 17 493 руб. ущерба, а всего – 33 093 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2022, с учетом определения от 12.05.2022 об исправлении описки, решение суда было отменено и принято новое решение, которым с ФИО14 пользу Батищева А.С. взыскано 5500 руб. расходов по возмещению ущерба, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в том числе заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав заявителя и его представителя, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что 18.11.2019 между ФИО3 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № б/н от 18.11.2019, по которому ФИО3 передал, а ФИО4 приняла во временное пользование для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: . Срок найма квартиры определен с 18.11.2019 по 17.10.2020. Плата за наем жилого помещения составляет 26 000 руб. в месяц. Плата должна вноситься ежемесячно, в срок до 17 числа календарного месяца. Факт передачи квартиры в наем подтверждается актом приема-передачи к договору найма жилого помещения от 18.11.2019.

Также из Акта приема-передачи к договору найма жилого помещения, подписанного сторонами 18.11.2019, следует, что в квартире имеется имущество, которое передано, в том числе кондиционер, кухонный гарнитур. Претензии по неисправности имущества на дату передачи отсутствуют.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, с предложением считать расторгнутым договор с даты получения уведомления, необходимости явки на объект найма 06.05.2020 для подписания Акта приема-передачи квартиры.

06.05.2020 истцом в одностороннем порядке, в связи с неявкой ответчика, составлен акт возврата квартиры по договору найма жилого помещения от 18.11.2019, из которого следует, что состояние квартиры за период временного возмездного владения и пользования нанимателем ухудшилось выше нормы естественного износа и амортизации, в том числе: не работает кондиционер (не включается); повреждена столешница на кухонном гарнитуре (дефект (вздутие) размером 20 см на 20 см).

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору найма, суд первой инстанции, установив, что оплата за найм жилого помещения внесена до 16.04.2020, ответчик 24.04.2020 направила в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения с 16.04.2020, то есть с нарушением порядка, установленного договором найма об уведомлении о досрочном расторжении нанимателем за 30 дней до расторжения найма, акт приема-передачи не был подписан сторонами в связи с возникшими разногласиями, вместе с тем, ФИО4 30.04.2020 было получено уведомление от ФИО3 о расторжении договора найма, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате найма в соответствии с расчетом истца в сумме 15 600 руб., из расчета 26000/30х18 дней за период с 17.04.2020 по 06.05.2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО МБЭКС № №, которым установлены повреждения кондиционера (11993 руб.) и столешницы кухонного гарнитура (5500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил и принял новое решение.

Проанализировав условия договора найма, которым в пункте 3.6. предусмотрена обязанность нанимателя сообщить о досрочном расторжении наймодателю за 15 календарных дней, принимая во внимание, что о своем намерении расторгнуть договор в связи с началом пандемии ФИО4 уведомила ФИО3 01.04.2020, с указанием даты освобождения -16 апреля 2020 г., а также, что в рамках гражданского дела № 2-1216/2020/2 установлен предусмотренный договором найма односторонний отказ от исполнения договора найма с 16.04.2020, который ФИО3 принят, квартира освобождена 16.04.2020, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор найма расторгнут с 16.04.2020, оснований для взыскания арендной платы за период после указанной даты до даты составления одностороннего акта приема-передачи не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кондиционера, суд апелляционной приняв во внимание экспертное заключение ООО МБЭКС № Т258-08/2, из которого следует, что причиной неисправности кондиционера является выход из строя модуля управления, который установлен на внутреннем блоке, причинами неисправности могли быть кратковременное повышение напряжения в сети или в результате перегорания одного из элементов материнской платы в процессе эксплуатации, достоверно установить причину возникновения неисправности не представляется возможным, выход из строя произошёл в процессе эксплуатации кондиционера, так как все подходящие линии исправны, следов повреждения не выявлено, модуль управления мог выйти из строя по причинам, не зависящим от конечного пользователя, учитывая отсутствие сведений о техническом обслуживании кондиционера один раз в 12 месяцев, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность кондиционера возникла в результате действий ответчика ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения столешницы ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении столешницы в результате действий иных лиц либо после выезда ФИО4 из квартиры ответчика, а также на наличие в заключении эксперта ООО МБЭКС № № фотографий указанных повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты правовые выводы суда по делу № 2-1216/2020/2 подлежат отклонению. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Предметом исковых требований ФИО4 являлось требование о взыскании 20000 руб. внесенных в качестве обеспечительного взноса (депозита) при найме жилого помещения, основанием для возврата которого при выезде нанимателя является обеспечение сохранности имущества, отсутствие долгов по коммунальным услугам и возврат ключей.

Следовательно, удовлетворяя иск ФИО4, суд в рамках дела № 2-1216/2020/2 вышеуказанные обстоятельства установил. Из содержания решения следует, что судом исследовались обстоятельства прекращения договора найма с определенной даты, а также наличие оснований для удержания депозита, в том числе по причине неисправности кондиционера.

Решение суда по делу № 2-1216/2020/2 вступило в законную силу и в силу положения статьи 13 ГПК РФ является обязательным, а установленные в решении обстоятельства преюдициальными в силу положений части 2 статьи 61 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно обязанности нанимателя осуществлять текущий ремонт фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд, на основании заключения эксперта, пришел к выводу, что неисправность кондиционера не может быть поставлена в вину ответчику.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер