Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-797/2021 по иску Филимоновой Александры Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Филимонова А.С. обратилась с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414113,38 рублей.

В обоснование требований указала, что между АО «Корпорация развития Пермского края», Топоровой А.О. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 июня 2017 года. Стоимость квартиры составляет 1 154 913,20 рублей. В 2020 году Топоровой А.О. с Филимоновой А.С. заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования неустойки (пени) и штрафной санкции. Квартира передана Топоровой А.О. с нарушением срока 26 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Филимоновой А.С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 15 июня 2016 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Топоровой А.О. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязался принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

26 мая 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края» и Топоровой А.О. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства.

26 сентября 2020 года между истцом и Топоровой А.О. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возникшее в связи с нарушением АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

02 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 414 113,38 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, однако добровольно требования не удовлетворены.

Разрешая требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возведению объекта строительства с передачей результатов участнику долевого строительства в согласованные сроки не были исполнены, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки с 309 109 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение о взыскании неустойки, соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из всей стоимости квартиры, а не только из личных средств, внесенных Топоровой А.О.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.1 договора от 15 июня 2016 года, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 154 913 рублей.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит и полученная истцом социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.4.3 договора, социальная выплата в размере 1 153 515 рублей рублей перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п.4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы жалобы ответчика о том, что уступка совершена после передачи потребителю объекта долевого строительства, что противоречит закону, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу на основании положений ст.ст.382,384Гражданского кодекса Российской Федерации, что законом не запрещена уступка прав требований неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и после передачи такого объекта участнику долевого строительства.

Ссылки о том, что переход права требования не произошел ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору уступки, также отклоняются, поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является лишь основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в 50 000 рублей.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство о снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи