Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-7731/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (далее – ООО «Березовая Роща») о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства в виде несоответствия класса энергетической эффективности, предусмотренного проектом, путём его доведения до класса «А+» (высочайший) и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон – Сервис» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, строительный №.

В Приложении № к договору долевого участия в строительстве, которое является его неотъемлемой частью, отражены характеристики объекта долевого строительства, в том числе многоквартирного жилого дома, класс энергоэффективности указан «А +».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № Я/76-36 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом класс энергоэффективности объекта был снижен до «С», однако, такое изменение сторонами при заключении договора согласовано не было, дополнительное соглашение не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи корпусе № , в котором класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома указан «С» - повышенный.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства путём доведения его энергетической эффективности до класса «А+» (высочайший) с учётом критериев, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и почтовые расходы в размере рубля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Березовая Роща» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения, взыскан с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 штраф в размере рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами и просит отменить их, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая роща» и ООО «Бетон-Сервис» заключён договор участия в долевом строительстве № Я/76-36, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект - многоквартирном доме жилого комплекса «Волжские просторы» по .

В соответствии с приложением № к данному договору класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома должен составлять «А+» (высочайший).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон-Сервис» переуступило право требования указанному выше договору истице на основании договора цессии.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ, класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома установлен «С» (повышенный).

Квартира передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что снижением класса энергоэффективности значительно снижено качество дома, и соответственно, нарушены права, ФИО1 при обращении в суд заявлены требования о возложении на ответчика обязанности проведения соответствующих строительных работ с целью доведения этого класса до согласованного в договоре (приложении к нему).

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, статьями 2, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 года № 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани ООО "Березовая роща" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № согласно пункта 5 которого дом сдан по классу энергоэффективности «С», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присвоение жилому дому класса энергетической эффективности «С» не является недостатком жилого дома, который может быть устранен застройщиком.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома в процессе эксплуатации устанавливается и подтверждается органом государственного жилищного надзора на основании декларации о фактических значениях годовых удельных величин расхода энергетических ресурсов (далее - декларация) путём выдачи акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности на момент составления этого акта в порядке, установленном настоящими Правилами. Декларация предоставляется собственниками помещений многоквартирного дома (в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом) или лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

На момент подготовки проектной документации на спорный многоквартирный дом в отношении установления класса энергоэффективности действовали положения Правил, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи со вступлением в силу Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» изменились требования к содержанию раздела проектной декларации и методика расчёта класса энергоэффективности. Информация о классе энергоэффективности в проектную декларацию жилого дома внесена на основании проектной документации, на момент разработки которой класс энергоэффективности дома соответствовал классу «А+». При завершении строительства дома и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию в связи с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ критериев энергоэффективности дому был присвоен класс энергоэффективности «С», однако заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации, которые были использованы при строительстве объекта, остались неизменными. Дом построен в соответствии с условиями договора и проектной документацией, квартира принята истцом по акту приема – передачи с классом энергетической эффективности «С» без каких – либо замечаний.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, на момент подготовки проектной документации в отношении установления класса энергоэффективности действовали положения Правил, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи со вступлением в силу Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" изменились требования к содержанию раздела ПД и методика расчета класса энергоэффективности.

При наличии таких нормативных актов с доводами истца о нарушении застройщиком условий договора в указанной части суды обоснованно не согласились.

Суды установили, что информация о классе энергоэффективности в проектную декларацию жилого дома внесена на основании проектной документации, на момент разработки которой класс энергоэффективности дома соответствовал классу "А+". По завершению строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в связи с изменениями с ДД.ММ.ГГГГ критериев энергоэффективности дому был присвоен класс энергоэффективности "С". При этом, заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменны. Дом построен в соответствии с условиями договора и проектной документацией, квартира была принята участником долевого строительства без каких – либо замечаний относительно несоответствия класса энергетической эффективности многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен в 2017 году не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку класс энергетической эффективности устанавливался на момент разработки проектной документации, которая утверждена в установленном законом порядке, разрешение на строительство застройщиком было получено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что изменение класса энергоэффективности не является недостатком жилого дома, который может быть устранен застройщиком, учитывая, что изменение класса энергоэффективности не привело к ухудшению качества объекта и не сделало его непригодным для использования, суды правильно не нашли оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности по изменению класса энергоэффективности жилого дома.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, по результатам энергетического обследования жилого дома выдан энергетический паспорт, составленный на основании проектной документации, класс энергетической эффективности указан «С» и внесение каких – либо изменений нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет класс энергетической эффективности как характеристику продукции, отражающую ее энергетическую эффективность (пункт 5 статьи 2). Согласно его статье 10 определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 - 6).

Часть 1 его статьи 12 прямо обязывает определять класс энергетической эффективности многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору, и предусматривает в этой связи утверждение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил, которые должны отвечать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого законодательного предписания Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 января 2011 года N 18 утвердило Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило, в частности, действующие Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (приказ от 6 июня 2016 года N 399/пр, изданный на основании указанного Постановления).

Класс энергоэффективности при вводе жилого дома в эксплуатацию застройщиком был определен.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что при присвоении многоквартирному жилому дому иного класса энергоэффективности ФИО1 была бы освобождена от уплаты налога на имущество, поскольку доводы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются.

На основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Порядок исчисления налога на имущество для граждан урегулирован главой 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговые льготы при уплате налога на имущество для граждан установлены в статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержат возможности предоставления льготы гражданину в зависимости от энгергоэффективности многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

Вместе с тем, поскольку застройщиком надлежащим образом не была доведена до участника долевого строительства вся необходимая информация о строящемся объекте, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в его пользу частично заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко

Постановление03.08.2022