Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0029-01-2018-001070-48 по иску ФИО1 к Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате пожара: 892736 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 97745,5 руб. – возмещение за имущество; 30000 руб. – оплата за проживание в наемном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара в жилом доме <адрес>, находящемся в собственности Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, входящем в муниципальный жилищный фонд, 12.07.2018 были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности <адрес><адрес> и находящееся в них имущество семьи: бытовая техника, мебель, вещи, не подлежащее восстановлению. Ответчиком не выполнены мероприятия по оценке ущерба и восстановлению дома. С учетом вины ответчика в повреждении имущества истца на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате возгорания горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования и электропроводки в пристройке, которую наниматель <адрес> ФИО2 самовольно, в нарушение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и без разрешения администрации Барлакского сельсовета пристроил к снимаемой им квартире, самостоятельно провел в ней электропроводку с нарушением пунктов 2.1.25, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204, и эксплуатировал ее в бытовых целях в нарушение пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме». Вина ФИО2 установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которое было прекращено в связи со смертью указанного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в причинении ущерба истцу, сославшись на передачу администрацией ФИО2 в пользование противопожарного датчика, отсутствие у администрации правовых оснований для принятия мер реагирования к жильцам <адрес> связи с незаконной перепланировкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции также указал, что возгорание произошло в пристройке, которую самовольно возвел ФИО2, и на которую не возникло право собственности у ответчика.

С вышеприведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда на основании указанной нормы, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправность действий государственных органов, причинно-следственная связь между ними и возникшими убытками, а также их размер.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия самовольного строительства, а также самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для реагирования на незаконную перепланировку муниципальной квартиры противоречит указанным нормам материального права, поскольку реагирование уполномоченных органов на самовольное строительство, перепланировку и переустройство не зависит от каких-либо обращений, а осуществляется в силу выявления подобных фактов.

Администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области не оспаривала факт осведомленности об осуществлении погибшим нанимателем ФИО2 самовольного возведения пристройки к муниципальной квартире и осуществления в ней самовольного размещения электрических сетей, судами установлены факты неоднократного посещения данной муниципальной квартиры сотрудниками администрации.

С учетом изложенного правильное применение норм материального права при наличии установленных фактов отсутствия со стороны Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области какого-либо реагирования на неправомерные действия погибшего нанимателя ФИО2 по самовольному возведению пристройки к муниципальной квартире, ее переустройству и самовольному проведению электрических сетей не могло повлечь полный отказ во взыскании убытков с ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями нанимателя ФИО2 и возникновением ущерба в виде повреждения и уничтожения имущества истца, не означает, что данный ущерб не может находиться также и в причинно-следственной связи с бездействием Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области как органа, который в силу закона и найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был обязан реагировать на любые неправомерные действия нанимателя ФИО2, связанные с эксплуатацией муниципальной квартиры, а в случае выявления подобных действий принимать меры по приведению данной квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исправлены нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи