Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-867/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель» о взыскание задолженности за оказанные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Еврокабель» о взыскании задолженности за оказанные юридических услуги в сумме 1 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года заключила с ООО «Еврокабель» договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Еврокабель» обязалось выплачивать ФИО1 за оказанные услуги 60 000 рублей ежемесячно. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 в период с 2011 по 2018 годы оказывала ООО «Еврокабель» юридические услуги, однако ООО «Еврокабель» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем допустило образование задолженности, которая за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года составила 1 920 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Еврокабель» просит судебные акты оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Ответчик ООО «Еврокабель» в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года между ФИО1 и ООО «Еврокабель» был заключен договор на юридическое обслуживание сроком по 31 декабря 2011 года, согласно которому стоимость услуг поверенного, оговоренных в настоящем договоре, составляет 60 000 рублей в месяц. Действие договора при отсутствии заявления о его прекращении, считается пролонгировано на один год, количество пролонгаций не ограничено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Еврокабель» взыскано в счет оплаты по договорам цессии встречного исполнения по выкупу уступаемых прав 1 875 000 рублей, установлено, что 05 декабря 2017 года единственным учредителем и руководителем ООО «Еврокабель» - ФИО1 общество было продано ФИО2 и ФИО3, которые протоколом от 21 декабря 2017 года назначили нового руководителя.

10 июля 2016 года, 30 августа 2016 года и 22 сентября 2016 года между ООО «Еврокабель» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены договоры займа на общую сумму 1 875 000 рублей, право требования по которым на основании договоров цессии от 23 января 2017 года, 06 февраля 2017 года и 13 февраля 2017 года, было уступлено ФИО1

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате договоров цессии ФИО1 были представлены договор на оказание юридического обслуживания от 01 ноября 2011 года, акты выполненных работ к договору от 31 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года, 30 декабря 2016 года за период с мая 2014 по 31 декабря 2016 года на общую сумму 1 920 000 рублей и соглашение о взаимозачете от 01 марта 2017 года к договорам уступки права требования по займам.

Суд, рассматривая требования о взыскании оплаты по договорам цессии, установив, что представленные в рамках дела документы, подтверждающие наличие у ООО «Еврокабель» пред ФИО1 задолженности по оплате юридических услуг и факт состоявшегося взаимозачета учредителем и руководителем - ФИО5 не были представлены при оформлении и передачи права собственности на общество новым его собственникам и в дальнейшем вновь назначенному директору, приняв во внимание отказ ФИО1 в предоставлении необходимых документов для проведения технической экспертизы давности их изготовления и разрешения на порчу их, руководствуясь положениями 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт, что представленные акты выполненных работ, соглашение о взаимозачете не являются подлинными.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств предоставления истцом юридических услуг в заявленный период ООО «Еврокабель» по договору от 01 ноября 2011 года, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по актам приема-передачи документов при продажи доли в уставном капитале ООО «Еврокабель» спорный договор не предавался новому руководителю, документов исполнения данного договора начиная с момента его заключения не представлено, в бухгалтерской отчетности общества сведения об его исполнении не отражены, истцом ФИО1, являющейся адвокатам, не представлена налоговая отчетность коллегии адвокатов, в подтверждение исполнения спорного договора до заявленного в иске периода, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности существования обязательств между истцом и ООО «Еврокабель» обязательств в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные истцом доказательства оказания юридических услуг в спорный период, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которые исходя из условий договора, предусматривающих, что оказание услуг в рамках судебных процессов не являются предметом спорного соглашения, признали доказательства представления ФИО1 интересов общества в судебных инстанциях и почтовые уведомления не относимыми доказательствами, проекты, юридических документов, договоры – недопустимыми, поскольку не представляется возможным из них установить кем они были подготовлены.

Не могут являться основанием отмены либо изменения судебных актов доводы о том, что ответчиками не доказан факт не заключения спорного соглашения от 01 ноября 2011 года, поскольку судебные акты не содержат выводов о его не заключении. Приходя к выводу об отсутствии доказательств действия договора в спорный период, суды обосновано, учитывая его срочный характер, приняли во внимание, что сведений о том, что правоотношения по нему фактически возобновлялись в 2014 году и в более поздний период не представлено, финансовая документация общества и официально переданные новым собственникам документы, подтверждающие имеющиеся и имевшие место правоотношения ООО «Еврокабель» с его контрагентами, информации о данном договоре и его действительности в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, не содержат.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не применении положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не правильном исчислении начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, которым не принят во внимание состоявшийся зачет встречных обязательств.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что указанными истцом судебными актами установлено, что заявление ФИО1 о зачете от 27 февраля 2017 года ООО «Еврокабель» получено не было, поэтому она как участник правоотношений не могла не знать о данном обстоятельстве и до рассмотрения спора о взыскании с нее задолженности. Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о сроке исковой давности не имеет правового значения, поскольку судами не установлен сам факт правоотношений в заявленный период.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи