Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1364/2021 по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Мухаметзянова Тимура Руслановича (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – ООО «Кар Ассистанс») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Мухаметзянова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком абонентский договор №, по условиям которого оплатил 99 500 руб. за комплекс следующих услуг: консультационные и аналитические услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства, стоимостью 69 650 руб., а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги («аварийный комиссар, вскрытие авто, подвоз топлива, замена колеса и др.») стоимостью 29 850 руб. Договор был заключен при оформлении кредитного договора№ с на приобретение транспортного средства в автосалоне. В день заключения абонентского договора потребителю был представлен на подпись акт об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 25 ноября 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 27 декабря 2020 г. ответчик вернул лишь часть денег 29 850 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ответчик обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, постановлением которого действия ответчика были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставлено без изменения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описка от 24 ноября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сООО «Кар Ассистанс» в пользу Мухаметзянова Т.Р. стоимость услуг в размере 69 650 руб., неустойку в размере 2 733,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 345, 85 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., также взыскана государственная пошлина в размере2 671,50 руб. в соответствующий бюджет. В пользу общественной организации с ответчика взыскан штраф в размере 18 345, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Мухаметзяновым Т.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 793 118,99 руб. под 13,50% годовых.

В тот же день между Мухаметзяновым Т.Р. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составила 99 500 руб., из которых69 650 руб. - плата за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 29 850 руб. - плата за услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Т.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства в размере 29 850 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах и иных сопутствующих услуг.

Стоимость консультационных и аналитических услуг ответчиком не возвращена с указанием на исполнение договора в данной части.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 298/з от 4 марта 2021 г., ООО «Кар Ассистанс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по делу № А65-5955/2021 в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным указанного постановления от 4 марта 2021 г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от3 июня 2021 г. по делу № А65-5955/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Кар Ассистанс» нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно не довело до сведения потребителя информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в пункте 3 договора, Мухаметзянов Т.Р. при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению автомобиля. При заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как Мухаметзянов Т.Р. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в , а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Данный факт подтверждается выпиской по счету №. Сумма 99 500 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения кредита на покупку автомобиля. Подпункты 1, 2, 3 пункта 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель Мухаметзянов Т.Р. в оказании услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в

Таким образом, как указано в судебных постановлениях общество не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Часть 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, пришел к выводу о нарушении прав потребителя на получение доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, навязывании потребителю заведомо ненужного комплекса услуг, обмане потребителя.

При таких данных, суд отклонил представленный ответчиком акт об оказании консультационных услуг.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», приводит доводы о том, что ответчик оказал потребителю спорные услуги, поэтому, по его мнению, возврат денежных средств по договору невозможен, административный орган не устанавливал этих обстоятельств, суд не определил значение вступившего в законную силу постановления арбитражного суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий общества; при нарушении прав потребителя согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, однако таких требований истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе основанными на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, выразившемся в непредставлении ответчиком потребителю информации о спорной услуге, ее стоимости, навязывании услуги.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от3 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление30.07.2022