Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Родыгиной Инны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1363/2018 по иску РодыгИ. И. Г. к Родыгину Д. Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 года удовлетворены через признание иска ответчиком в соответствии со статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования РодыгИ. И.Г. о разделе совместно нажитого имущества: за ней признано право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а за Родыгиным Д.Г. – ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу.

23 октября 2019 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило заявление финансового управляющего Родыгина Д.Г. - Ковтонюк Т.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого он указал, что ответчик Родыгин Д.Г. определением Арбитражного суда от 21 апреля 2017 года признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, 28 августа 2017 года – начата процедура реализации имущества должника, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выставлен на продажу, однако 07 октября 2019 года при его реализации стало известно, что должник Родыгин Д.Г. уже не является единоличным собственником этого дома, а его сособственником его является РодыгИ. И.Г.. Поскольку Родыгин Д.Г. являлся банкротом, соответственно он не имел права признавать иск РодыгИ. И.Г., у него отсутствовали права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия финансового управляющего.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года финансовому управляющему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению РодыгИ. И. Геннадьевны к Родыгину Д. Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявление финансового управляющего ответчика Родыгина Д. Г.Ковтонюк Т. А. о пересмотре решения суда 5 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению РодыгИ. И. Г. к Родыгину Д. Г. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, РодыгИ. И.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в суд.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Обращаясь 23 октября 2019 года в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал, что узнал о наличии сособственника у спорного дома после его раздела между бывшими супругами 07 октября 2019 года, когда РодыгИ. И.Г. направила ей копию соответствующей выписки из ЕГРН. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела заявитель представила соответствующий скриншот со своего номера мобильного телефона, содержащий сведения подтверждающие информацию о дате регистрации информации о втором сособственнике спорного жилого дома. В свою очередь ни одна из сторон по делу указанное доказательство не опровергла.

Материалы же дела не содержат никаких других доказательств подтверждающих, что финансовому управляющему было известно ранее указанного времени о состоявшемся судебном решении и разделе имущества. Тот факт, что в 2017 году спорный дом был включен в перечень имущества должника подлежащего реализации, никаким образом не может влиять на исчисление процессуального срока, поскольку на тот момент дом находился в единоличной собственности должника Родыгина Д.Г., раздел этого имущества между бывшими супругами был произведен только в 2018 году. При этом в судебном разбирательстве по спору о разделе имущества между супругами финансовый управляющий Родыгина Д.Г. участия не принимал, о факте банкротства ответчик в рамках разбирательства по этому делу суду ничего не сообщал.

Приведенные судом первой инстанции в определении выводы о том, что финансовому управляющему о принятом решении, о разделе имущества между супругами Родыгиными стало известно в 2018 году, объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений, прямо указывающих на то, что во время подготовки к процедуре реализации спорного дома финансовый управляющий обладал информацией о выбытии дома из единоличной собственности Родыгина Д.Е., в деле не имеется.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в осматриваемом случае не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного гуда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение м. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч.5 ст. 213.11 этого же Федерального закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с сраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу ч.7 ст. 213.26 названного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина то общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина три решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что еще 21 апреля 2017 года Арбитражным судом признано обоснованным заявление кредитора о признании Родыгина Д.Г. банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением арбитражного суда от 28 августа 2017 года Родыгин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В указанный период времени Родыгин Д.Г. в браке не состоял; брак между ним и РодыгИ. И.Г. расторгнут еще 17 мая 2013 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве единоличной собственности Родыгину и был включен в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

На момент обращения РодыгИ. И.Г. в суд (26 апреля 2018 года) с исковыми требованиями о разделе вышеуказанного дома как совместно нажитого имущества и отступления от равенства долей, Родыгин Д.Г. находился в стадии банкротства, велась процедура реализации его имущества, поэтому без ведома своего финансового управляющего он распоряжаться принадлежащим ему имуществом не мог. Однако о факте его банкротства он суду не сообщил, финансового управляющего о наличии спора в суде о разделе общего имущества супругов в известность не ставил; написал суду заявление о согласии с заявленными требованиями о признании за РодыгИ. И.Г. права собственности на доли спорного дома.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения по настоящему делу, но они не были известны суду, тогда как установление данных обстоятельств могло повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем удовлетворил заявления финансового управляющего ответчика Родыгина Д.Г. - Ковтонюк Т.А. о пересмотре решения суда от 5 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судом нормам процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу РодыгИ. И. Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов