Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2021-003214-69 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ивановой Оксане Викторовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Ивановой Оксаны Викторовны в лице представителя Коротковой Маргариты Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013г. между истцом и Ивановой О.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000,00 рублей, на срок по 22 ноября 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 21,95 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

Для взыскания задолженности по кредитному договору банк обратился с заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2015 г. вынесен судебный приказ, по которому взыскана сумма 315 279,17 руб. и 76 867,27 руб.

14 сентября 2020 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому оставшиеся права требования по кредитному договору на сумму 90 595,68 руб. уступлены новому кредитору.

Судебный приказ по заявлению должника отменен 14 октября 2020 г.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2020 г. по заявлению Ивановой О.В. произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 108 113,35 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с тем, что отменили судебный приказ, банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в порядке искового производства на сумму 108 113,35 руб., так как эту сумму не передавали по договору уступки прав.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 113,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.

С Ивановой О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0040-0261731 в размере 108 113,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,27 рублей.

В кассационной жалобе Иванова О.В. в лице представителя Коротковой М.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель указывает, что суды оставили без внимания доводы об объеме обязательств, уступленных истцу, о правомерности включения права на уже исполненное обязательство в переуступаемый объем требований.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. истец ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Иванова О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок по 22 ноября 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 21,95 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору, что послужило основанием для обращения банка с заявление о вынесении судебного приказа.

По состоянию на 27 апреля 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 661 947,19 рублей, из которых: 459 972,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 71 733,22 рублей - задолженность по плановым процентам; 130 241,69 рублей - задолженность по пени.

27 мая 2015 г. мировым судьей судебного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме 531 705,50 рублей, из которых: 459 972,28 рублей - остаток ссудной задолженности; 71 733,22 рублей - задолженность по плановым процентам, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 258,53 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.

08 июля 2015 г. по заявлению взыскателя ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства в принудительном порядке взыскано с должника Ивановой О.В. 315 270,17 рублей, направлено работодателем в ОСП Индустриального района г. Барнаула 76 867,27 рублей, что следует из письменного ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Иванова О.В., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, указывала, что не согласна с судебным приказом, потому что списание происходит более чем на 50% ежемесячно.

Определением мирового судьи от 14 октября 2020 г. заявление Ивановой О.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от 27 мая 2015 г.

03 ноября 2020 г. Иванова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного решения, в котором просила взыскать с банка денежную сумму в размере 108 113,35 руб., при этом расчет суммы 108 113,35 руб. не прикладывала, расчет суммы долга предъявленного банком и взысканного по приказу не оспаривала

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.12.2020, вступившим законную силу, произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка взыскана сумма в размере 108 113,35 рублей, удержанная с Ивановой О.В. в порядке исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела 14 сентября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №282/2020/ДРВ на оставшуюся( не взысканную по судебному приказу) сумму долга 90 595,68 руб.

Согласно указанному договору к цессионарию - НАО «Первое коллекторское бюро» перешли требования в отношении заемщика Ивановой О.В. по кредитному договору № 625/0040-0261731 от 18 ноября 2013 г. в размере 90 595, 68 рублей, из которых основной долг - 90 346,51 рублей, проценты - 249,17 рублей.

Обращаясь в суд, банк указывает, что в связи с отменой судебного приказа, и совершением поворота исполнения решения суда, истец имеет право на взыскание части задолженности по кредитному договору в порядке искового производства в размере 108 113,35 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в сумме 108 113,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд взыскал с Ивановой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности, не превышающей суммы исполненного в ходе принудительного исполнения судебного приказа обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании указанной суммы. Кассатор указывает, что долг передан НАО «Первое коллекторское бюро», а после уступки Банк не имеет права на предъявление требований о взыскании долга.

Разрешая спор, суды учитывали, что на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как уже указано выше, суды пришли к выводу, что сумма 108 113,35 руб. по договору цессии не передавалась, эти выводы сделана судами на основании исследования материалов дела. Судами установлено, что эта сумма входила в сумму долга по судебному приказу, который был постановлен 27 мая 2015 г. Сумма долга по судебному приказу не оспаривались ответчиком, приказ исполнялся до 14 октября 2020 г. Судом установлено, что эта сумма не передавалась по договору цессии. При рассмотрении дела о взыскании этой суммы, заявлений о пропуске срока давности по кредитному договору о взыскании этой суммы стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа о взыскании этой суммы у судов не имелось.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Как уже указано, о сроке исковой давности относительно взыскания долга по кредитному договору, при разрешения спора стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что суд не дал оценку квалификации доводам жалобы, о том, что у банка не возникло право на взыскание суммы, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Оксаны Викторовны в лице представителя Коротковой Маргариты Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова