Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом города Москвы ФИО2 исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1713/2022)

по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ПАО ВТБ – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом города Москвы ФИО2 исполнительной надписи.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворено. Отменена исполнительная надпись реестровый номер №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2. о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ», просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредита.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес банка было направлено заявление о зачете для погашения задолженности по кредитной карте, с указанием адреса регистрации, которое было получено банком.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено банком ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, также было направлено извещение о совершении исполнительных надписей.

ФИО1 обращаясь в суд, указывал на то, что о совершенном нотариальном действии узнал ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ в банк направлено заявление о зачете задолженности с указанием места регистрации, однако при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи представитель банка направил уведомление о бесспорном взыскании задолженности по адресу <адрес>, что не отвечает требованиям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 5, 39, 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись ФИО1 по адресу, по которому он не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие отменил как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, никаких уведомлений о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и совершении исполнительной надписи по указанному адресу банк и нотариус не направляли.

Таким образом, банк свои обязательства по направлению уведомления не исполнил, как и нотариус.

Между тем, банк был извещен о новом месте регистрации ФИО1, поскольку по этому новому адресу банком, до обращения к нотариусу, с заявителем велась переписка.

Суд правильно пришел к выводу, что уведомление кредитора направленные ФИО1 по адресу, по которому он не проживает, нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно необходимого порядка рассмотрения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи