Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5063/2021 по иску ФИО1 к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «ВодоходЪ» ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВодоходЪ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в Самарском офисе продаж между ним и ООО «ВодоходоЪ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о реализации турпродукта в виде оздоровительного тура о рейсу Самара - Санкт-Петербург (2 дня) - Карелия - Самара на теплоходе-пансионате «Сергей Кучкин» с датой отправления из Самары ДД.ММ.ГГГГг. и датой прибытия в Самару ДД.ММ.ГГГГг., который ДД.ММ.ГГГГг. оплачен полностью в размере 140 740 рублей + сервисный сбор 1 000 рублей.

Туроператором по договору о реализации турпродукта является ООО «ВодоходЪ»:

Предоставление турпродукта с размещением в каюте № осуществлено ответчиком с грубым нарушением герметичности внутрисудовой системы водоотведения т/п «Сергей Кучкин» в части присоединения канализационного выпуска к унитазу, расположенному в санузле каюты №, через патрубок, лопнувший в процессе эксплуатации, но не замененный на цельный, как на момент заселения и размещения в каюте №, так в течение последующих пяти дней, что привело к грубому нарушению права потребителя на безопасность услуг размещения, установленных требованию ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать факт реализации турпродукта в 2021 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с запахом фекалий нарушением права потребителя на безопасность туристских услуг средств размещения при реализации туристского продукта 2021, установленного нормой ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать действия отель-менеджера ООО «ВодоходЪ» по не предоставлению ему в течение пяти дней книги жалоб с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., незаконными, нарушением требования п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020г. N 1852, и вынести частное определение суда; признать туристскую деятельность ООО «ВодоходЪ» при реализации туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в части пятидневного размещения в каюте № с запахом фекалий на т/х «Сергей Кучкин» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при пятидневном бездействии отель-менеджера и капитана теплохода по не устранению нарушений герметичности внутрисудовой системы водоотведения, ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком-туристом-потребителем; взыскать с ООО «ВодоходЪ» за нарушение права высшей ценности России человека – гражданина – потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 отказался от исковых требований в части признания действий отель-менеджера ООО «ВодоходЪ» по не предоставлению ему в течение пяти дней книги жалоб с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., незаконными, нарушением требования п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020г. N 1852, и вынесении судом частного определения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-5063/2021 в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ВодоходЪ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ВодоходЪ» ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ВодоходЪ» и ФИО1 заключен договор о реализации турпродукта №, предметом которого являлось предоставление оздоровительного тура с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на теплоходе «Сергей Кучкин» по маршруту Самара - Санкт-Петербург (2 дня) - Карелия - Самара.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять турпродукт, указанный в п.2 Договора на Типовых условиях договора о реализации турпродукта, размещенных на официальном сайте Компании www.vodohod.com в разделе «Нашим клиентам» в редакции, действующей на момент заключения настоящего Договора. Типовые условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора. При заключении Договора в офисах компании Типовые условия предоставляются заказчику (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.2. Типовых условий договора о реализации турпродукта, туристский продукт – комплексная услуга по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия в соответствии с Договором о реализации турпродукта.

В соответствии с пунктом 5.13. Типовых условий Договора о реализации турпродукта, Компания гарантирует выполнение всех оплаченных услуг, но не несет ответственность за несоответствие предоставленных услуг ожиданиям туриста.

При заключении договора заказчику выданы путевки на теплоход «Сергей Кучкин» под номерами № и № к договору, а также талоны на проживание к путевке на имя ФИО1 и ФИО2

В первый день тура ДД.ММ.ГГГГг. после заселения в каюту №ФИО1 сообщил отель-менеджеру теплохода «Сергей Кучкин» ФИО4 о наличии неприятного запаха в каюте.

В целях выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1, отель-менеджер теплохода ФИО4 предложила ФИО1 и ФИО2 произвести замену каюты на аналогичную каюту №, однако на данное предложение ФИО1 ответил отказом по причине несоответствия площади каюты № и каюты №. Данные обстоятельства также подтверждается истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, в каюте № проведен комплекс мероприятий по циркуляции воздуха (проветривание).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к отель-менеджеру теплохода «Сергей Кучкин» ФИО4 с претензией, потребовал незамедлительно привести техническое состояние каюты № в надлежащее состояние с прекращением распространения неприятного запаха.

Силами экипажа теплохода ДД.ММ.ГГГГг. проведена чистка помещения санитарного узла, промывка, замена гофры и замена соединительного узла унитаза.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 с жалобами на наличие неприятного запаха в каюте к ответчику не обращались.

Также установлено, что ООО «ВодоходЪ» имеет лицензию на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия выдана бессрочно.

Приложением № к вышеуказанной лицензии утвержден перечень судов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе на теплоход «Сергей Кучкин».

Теплоход «Сергей Кучкин» имеет судовое санитарное свидетельство о праве плавания № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что судно соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СП 2.5.3650-20.

Актом ежегодного освидетельствования судна №, выданным по итогам проведенного освидетельствования подтверждается, что судно соответствует требованием Правил Российского Речного Регистра и признано годным к плаванию.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «ВодоходЪ», ссылался на то, что туристский продукт (оздоровительный тур на теплоходе) является комплексной услугой, в процессе эксплуатации судового оборудования иногда возникают неполадки, которые ответчик оперативно устраняет. В связи с тем, что отель-менеджер ФИО4 незамедлительно предложила ФИО1 и ФИО2 произвести замену каюты на аналогичную каюту, ответчик считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Наличие неприятного запаха в каюте может быть вызвано рядом причин, не связанных с виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что в ходе оздоровительного тура с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на теплоходе «Сергей Кучкин» по маршруту Самара- Санкт-Петербург - Карелия - Самара права ФИО1 на личную безопасность нарушены не были, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания факта реализации турпродукта с нарушением права потребителя на безопасность туристских услуг средств размещения при реализации туристского продукта, установленного статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; признания туристской деятельности ООО «ВодоходЪ» при реализации туристского продукта ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком-туристом-потребителем.

При этом, проанализировав представленные в деле доказательства и установив нарушение прав потребителя в виде присутствия неприятного запаха в каюте истца в течение нескольких дней в период оздоровительного тура по заключенному с ответчиком договору, что подтверждается, в частности, самими действиями сотрудников и экипажа ООО «ВодоходЪ» по предложению ФИО1 другой каюты для переселения, а также проведению соответствующих мероприятий, которые представляли собой чистку помещения санитарного узла, промывку, замену гофры и замену соединительного узла унитаза, после проведения которых истец с какими–либо жалобами не обращался, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17), счел необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованного отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления N17 от 28 июня 2012г., с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в наличии неприятного запаха в каюте истца в период оздоровительного тура, правомерно согласился с выводам суда первой инстанции о причинении истцу в такой ситуации морального вреда.

Несостоятельными судом апелляционной инстанции признаны и доводы ООО «ВодоходЪ» о том, что суд, отказывая в удовлетворении основных требований истца, необоснованно удовлетворил производное требование о компенсации морального вреда, указав, что право потребителя на безопасность туристских услуг, на что указывал истец, нарушено не было, в то же время, установив, что в каюте истца в течение нескольких дней имелся неприятный запах, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав истца как потребителя наличием неприятного запаха, обстоятельствам дела, ввиду восприятия запахов каждым человеком индивидуально, отсутствия жалоб на неприятный запах от других пассажиров теплохода, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, что предпринятые экипажем теплохода меры по жалобам ФИО1 не доказывают факта наличия неприятного запаха в каюте истца, а продиктованы исключительно клиентоориентированностью компании и высоким уровнем сервиса ООО «ВодоходЪ», направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела и исследованных судами доказательств, положенных в основу принятых ими судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина

Постановление15.09.2022