Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Чуйкову Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерб по кассационной жалобе представителя Чуйкова Е.Д. - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года, которым отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Чуйкова Е.Д. – ФИО16, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее но тексту — ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чуйкову Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с Чуйкова Е.Д. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 178 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Чуйкову Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Чуйкову Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Чуйкова Евгения Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 178 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

В кассационной жалобе представитель Чуйкова Е.Д. - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что страховой компанией не представлены сведения, на основании которых оформлен представленный им страховой полис. Указывает, что ответчику неизвестны лица, указанные в полисе истца, как страхователь и лицо, допущенное к управлению. По мнению кассатора, истец обязан доказать, что недостоверные сведения были представлены ответчиком, а не внесены в базу сотрудником истца либо ее страховым агентом, имеющим доступ к базе страховой компании и возможность формирования электронных полисов и внесения в них последующих изменений. Считает, судами не учтено, что непредоставление сведений о личности страхового агента свидетельствует об удержании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель Чуйкова Е.Д. – ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чуйкова Е.Д. – ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений Чуйковым Е.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 350701, государственный регистрационный знак № под управлением Чуйкова Е.Д., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, в результате чего транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чуйкова Е.Д. на момент наступления события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО13 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр повреждённого автомобиля, признав случай страховым, произвело ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 178 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование исковых требований указывало, что Чуйковым Е.Д., в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, были предоставлены сведения, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии, гражданская ответственность Чуйкова Е.Д. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была и возмещение за него причинённого ущерба было необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Чуйкова Е.Д. была застрахована, достаточных доказательств обратного истцом не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из содержания электронного страхового полиса серии №, представленного страховщиком, следует, что при его оформлении был представлен паспорт транспортного средства серии на автомобиль марки Беларус ГАЗ САЗ 3350701, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО8, страховая премия согласно данного полиса определена в размере 209 рублей 02 коп.

Расчёт страховой премии произведён страховой компанией исходя из периода использования транспортного средства и количества лиц, допущенных к управлению с применением соответствующих коэффициентов.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, на основании которого формировался представленный полис, размер страховой премии по договору, заключенному на указанных условиях определён путём умножения базовой ставки на соответствующие коэффициенты, в том числе КВС (коэффициент возраста и стажа водителя), который составил 0,93 с учётом даты рождения водителя, допущенного к управлению, и его стажа управления транспортным средством соответствующей категории.

ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия по данному полису в размере 209 рублей 02 коп., что подтверждается выпиской из страхового дела и страховщиком не оспаривается.

Из копии электронного полиса, представленного ответчиком, следует, что при его оформлении собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 3350701, идентификационный номер №, была указана ФИО15 Государственный регистрационный знак в данном полисе не указывался, при этом договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия согласно данного полиса определена в размере 14 533 рубля 02 коп.

Расчёт страховой премии в данном электронном полисе произведён страховой компанией исходя из базовой ставки, с учётом количества лиц, допущенных к управлению (неограниченное количество) с применением соответствующих коэффициентов, при этом доказательств уплаты страховой премии в указанном размере ответчиком ФИО1 не представлено.

Более того, как следует из объяснений, данных ФИО1 в рамках проведения проверки ОП № Управления МВД России по по факту его заявления о неправомерных действия ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернета застраховал в страховой компании «Росгосстрах» свою ответственность за денежные средства в размере 1500 рублей. Указанные действия были им произведены с помощью компьютера по месту проживания его сына ФИО9, который помогал ему в оформлении полиса. Опрошенный ФИО9 пояснил, что к нему за помощью в оформлении страхового полиса обратился его отец ФИО1, на сайте интернета он нашёл ранее не известного ему гражданина, который предлагал услуги по оформлению электронного полиса. В ходе общения с данным гражданином посредством социальной сети, он направил ему документы, необходимые для оформления электронного полиса ОСАГО. Далее, данный гражданин пояснил, что он оформил страховой полис. ФИО9, посмотрев сайт РСА, убедился, что данный полис зарегистрирован, однако на тот момент сайт РСА полностью не выдавал информацию о страховом полисе, информация была только о марке автомобиля, VIN номере и номере страхового полиса. Решив, что данный полис оформлен верно, указанному гражданину, данные которого не сохранились, за оказанные им услуги, посредством терминала оплаты на счёт Kiwi-кошелька были переведены денежные средства в размере 1500 рублей. После ДТП, он, просматривая информацию, размещёФИО2 на сайте РСА, обнаружил, что неизвестный гражданин, ранее оформлявший данный страховой полис, внёс неверные сведения при его оформлении, а именно о владельце автомобиля, количестве пассажиров и т.д., а правильно внесены были только марка автомобиля и его VIN номер.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщёФИО2 судом первой инстанции по ходатайству ответчика и исследованном в судебном заседании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении страхового полиса страхователем были представлены сведения, отличающиеся от достоверных, представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия собственной версии электронного страхового полиса с иными данными о размере страховой премии оценена судом апелляционной инстанции как вызывающее сомнение доказательство, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оплаты страховой премии в указанном размере 14 533 рубля 02 коп. Также судом апелляционной инстанции учтено, что суду не были представлены сведения о личности страхового агента, которому по утверждению ответчика были переданы денежные средства, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об отказ в иске - ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере в сумме 178 100 рублей, с учётом того, что указанная сумма ответчиком не оспаривалась, какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт по сумме причинённого вреда не представлен.

Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4762 рубля, которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чуйкова Е.Д.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 940, 969 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе, сведениями, предоставленными РСА. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты страховой премии в размере, указанном в копии полиса, представленном им, суду не предоставил. При этом не отрицал, что за оформлением полиса обращался к неустановленному лицу, оплатив за оформление полиса 1500 руб., вместо 14 533 рубля 02 коп. Судебная коллегия учитывая, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно проверить корректность внесения данных при заключении договора ОСАГО, в том числе и на сайте РСА, своим правом не воспользовался, оставил без внимания, что полис приобретен им за сумму почти в 10 раз меньшую, чем указана в полисе, на который он ссылается, как на доказательства в обоснование возражений против иска. Тем самым ответчик принял на себя ответственность на возможные негативные последствия, являющиеся следствием ненадлежащего оформления полиса ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуйкова Е.Д. - ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

В.Г. Малаева