Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 г. по материалу № 13-947/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства № 68957/20/51003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2021 г., заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска удовлетворено, исполнительное производство № 68957/20/51003-ИП от 22 мая 2020 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3474/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска 6 сентября 2019 г., о взыскании с Веричева В.В. в пользу взыскателя Куценко А.А. денежных средств в размере 6 278 руб. 14 коп., прекращено в связи со смертью должника.

В кассационной жалобе Куценко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-3474/2019 с Веричева В.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт», пени за нарушение срока уплаты платежей, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 6 278 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 22 мая 2019 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 68957/20/51003-ИП в отношении должника Веричева В.В.

Веричев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ульянов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении должника Веричева В.В. исполнительного производства № 68957/20/51003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по делу № 2-3474/2019 от 6 сентября 2019 г. о взыскании с Веричева В.В. денежных средств в сумме 6 278 руб. 14 коп. в пользу Куценко А.А., в связи со смертью должника.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа от 6 сентября 2019 г. Веричев В.В. умер, соответственно правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на Веричева В.В. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Веричев В.В. не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

Учитывая изложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и неисправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Куценко А.А., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья