Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФКУ«Военный комиссариат Кировской области» на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Матвеева Григория Павловича к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о возмещении расходов по оплате за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно,

установил:

Матвеев Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и имеет право на компенсацию оплаты билетов к месту санаторно-курортного лечения. В 2019 г. истец и его супруга проходили лечение в санатории «Сочинский» г. Сочи Краснодарского края. Перелет в санаторий осуществляли самолетом авиакомпании «Победа». Сумма, потраченная на приобретение билетов, составила 51399 рублей 84 копейки. Однако, истцу были компенсированы расходы лишь в размере 39996 рублей, в связи с тем, что провоз с каждым билетом 1 места багажа, выбор места в салоне и сбор за проведение платежа являются дополнительными услугами. Полагая отказ ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» возместить полную стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно незаконным, Матвеев Г.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неоплаченную компенсацию за билеты в размере 11403 рубля 84 копейки, а также судебные расходы в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.П. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 23 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, которым с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в пользу Матвеева Г.П. взысканы: компенсация расходов в размере 8143 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.П. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МатвеевГ.П. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, он и его семья имеют право на возмещение расходов по проезду в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно.

Согласно представленным документам, Матвеев Г.П. и его супруга Матвеева Л.С. 31 июля 2019 г. следовали к месту отдыха авиатранспортом по маршруту Киров-Сочи (рейс DP 348) и обратно 21 августа 2019 г. по маршруту Сочи-Киров (рейс DP 347).

По возвращению истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, предоставив при этом все необходимые для выплаты компенсации документы.

Истцу возмещены расходы по оплате проезда в размере 39996 рублей, выписан реестр № 893 на его имя с зачислением указанной суммы на его счет.

К оплате ответчиком не были приняты понесенные истцом расходы на: оформление багажа в размере 7200 рублей, выбор места в салоне в размере 3196 рублей, комиссия за обработку платежа в размере 1007 рублей 84 копейки, подтвержденные электронными билетами, поскольку указанные услуги являются дополнительными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в компенсации понесенных расходов за провоз багажа сверх установленной нормы, выбор места в салоне, а также оплате комиссии за обработку платежа, поскольку их оплата не является обязательным условием для приобретения авиабилетов.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 16, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», статей 64, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. №155, отменил решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 декабря 2019 г. и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, указав, что государством гарантирована компенсация понесенных расходов по проезду определенных в законе категорий граждан, к которым относятся истец и члены его семьи, при следовании от места жительства к месту санаторно-курортного лечения и обратно. При этом, исходя из буквального толкования приведенных положений нормативных правовых актов, провоз багажа не выделен в качестве отдельного неоплачиваемого действия.

Поскольку по условиям применения тарифа эконом «Базовый» перевозка зарегистрированного багажа не предусмотрена, за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком, при регистрации на рейсы МатвеевымГ.П. оформлялось к перевозке два места багажа весом, не превышающим 20 кг. каждый. Факт несения затрат на оплату провоза багажа к месту санаторно- курортного лечения и обратно истцом подтвержден.

Таким образом, оплата за провоз багажа сверх выбранного истцом тарифа «Базовый» не может служить основанием для лишения истца гарантированной законом меры государственной поддержки для бывших военнослужащих.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в выплате понесенных истцом расходов по выбору мест в салоне, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная услуга является дополнительной, поскольку не связана с приобретением проездных документов.

При решении вопроса о компенсации истцу оплаченной комиссии за обработку платежа, судом первой инстанции не учтено, что при покупке билетов, независимо от выбранного способа оплаты (наличный расчет в кассе аэропорта, звонок в колл-центр или оплата банковской картой), истец неизбежно несет расходы на оплату комиссии за обработку, которые не могут быть отнесены к категории дополнительных услуг. Данные расходы являются компенсацией авиакомпании «Победа» на оформление билетов и не зависят от волеизъявления плательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуга по выбору места в салоне компенсации не подлежит, взыскиваемая оплата комиссии за обработку платежа (2% от стоимости билета) подлежит снижению до 943 рублей 92 копеек (47196 рублей (стоимость двух билетов по 25196 рублей каждый) х 2%), исходя из обоснованности фактически понесенных Матвеев Г.П. расходов. Таким образом, требования Матвеева Г.П. о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» компенсации расходов в размере 8143рубля 92 копейки (оформление багажа в размере 7200 рублей и комиссия за обработку платежа в размере 943 рубля 92 копейки) являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статям 16, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», приказу Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», статям 64, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 18 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева Г.П., приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. исполнение апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020 г. следует отменить.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 марта 2020г. отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов