Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения.

В обоснование иска указала, что 03.12.2014 года ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № 2 по адресу: <адрес>.

25.04.2018 года указанная квартира была подарена ответчиком ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 года договор дарения от 25.04.2018 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО2

В связи с этим она лишена каких-либо прав в отношении вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, 01.12.2014 года между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о наделении долями в праве на квартиру общих детей, по условиям которого ФИО2 в целях осуществления своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию общих несовершеннолетних детей обязался приобрести в общую долевую собственность по ? доли каждому в данном объекте недвижимости.

Условия соглашения были выполнены ответчиком частично путем вселения своих несовершеннолетних детей в январе 2015 года в приобретенную квартиру, определив ее местом проживания для детей. Однако в полном объеме обязательства по наделению детей долями в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила произвести замену стороны покупателя в договоре купли-продажи от 03.12.2014 года квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2, с кадастровым номером №, площадью 125,6 кв.м, с ФИО2 на ФИО1 и признать за ней право общей долевой собственности 1/2 доли данной квартиры.

ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО3 обратился с иском к ФИО10, в котором по аналогичным основаниям просил произвести замену стороны покупателя в договоре купли-продажи от 03.12.2014 года квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2, с кадастровым номером №, площадью 125,6 кв.м, с ФИО2 на ФИО4 и признать за ним право общей долевой собственности 1/2 доли данной квартиры.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.09.2022 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости были объединены в одно производство.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости отказано.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 соглашение бывших супругов о наделении долями в праве на квартиру общих детей от 01.12.2014 года вообще не исследовалось и не оценивалось, более того, о нем нет даже упоминания в Определении от 15 декабря 2021 года. В нарушение норм права ФИО2 допустил злоупотребление правом, своевременно не выполнил обязательство по наделению детей долями в праве собственности на жилье в сроки, установленные соглашением от 01.12.2014, и тем самым своими действиями создал условия к лишению их права на жилище вопреки условиям заключенного им же соглашения в соответствии с положениями статей 54, 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 приводит в жалобе аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о наделении долями в праве на квартиру общих детей, по условиям которого стороны достигли соглашения приобрести в общую собственность – по 1/2 доли каждому – ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей; возложить на ФИО2 обязанность заключить договор купли-продажи. При подписании соглашения ФИО3 передает ФИО2 1 250 000 рублей. ФИО2 принял на себя обязательство предоставить квартиру для постоянного проживания несовершеннолетних, зарегистрировать их на данной жилплощади.

3 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Цимлянская д. 4 кв. 2, стоимостью 2 500 000 рублей.

Данный договор купли-продажи от 3 декабря 2014 года не содержит каких-либо условий о наличии у покупателя ФИО2 обязанности передать квартиру истцам.

25 апреля 2018 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с дрогой стороны, был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года договор дарения от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, был признан недействительным и спорная квартира возвращена в конкурсную массу ФИО2

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что отчуждение должником ФИО2 имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны покупателя в договоре купли-продажи от 3 декабря 2014 года с ФИО2 на ФИО1 и ФИО4 с последующим признанием за ними права собственности на 1/2 долю помещения за каждым.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи