Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Александровны, ИП Красильникова Сергея Яковлевича на ап елляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-529/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Красильниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения ответчика Красильниковой Е.А., ее представителя Зориной Т.Н., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – Романовой О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Красильниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными ООО «САХ» в размере 65247,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2157,42 руб.

Свое заявление истец мотивирует тем, что с 1 января 2019 г. ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. Деятельность регионального оператора регулируется ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ПП РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в ПП РФ от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами»), иными нормативно-правовыми актами. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем обязана оплачивать коммунальные услуги в том числе по обращению с ТКО. Однако ответчик свою обязанность не исполняет, за период с января 2019 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 65247,48 руб.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «САХ» к Красильниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: «Исковые требования ООО «САХ» к Красильниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Е.А. (№) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных ООО «САХ» (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390), в размере 65 247,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157,42 руб.

Апелляционную жалобу истца ООО «САХ» удовлетворить».

В кассационной жалобе Красильникова Е.А., ИП Красильников С.Я. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Красильникова Е.А., ее представитель Зорина Т.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – Романова О.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2019 г. ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 г., в соответствии с которым Региональный оператор должен обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике и действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Нежилое здание общей площадью 414,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с 4 февраля 2010 года принадлежит на праве собственности Красильниковой Е.А. - ответчику по делу.

В спорный период - с января 2019 года по октябрь 2021 года часть принадлежащего ответчику Красильниковой Е.А. нежилого здания - помещение второго этажа общей площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> сдавалось в аренду ИП Красильникову С.Я. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Согласно пункту 3.1. договоров аренды арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Из договоров №14ВС от 10 января 2019 г., №11ВС от 10 января 2020 г., №8ВС от 11 января 2021 г., заключенных между ООО «СПП ПромИндустрия» (покупатель) и ИП Красильниковым С.Я. (поставщик), следует, что поставщик передает покупателю вторичное сырье V класса опасности. Протоколами согласования цен к указанным договорам установлены наименования отходов (полиэтилен, макулатура) их цена за единицу.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления на территории ТО «Граховский» <адрес>, площадка сбора по <адрес>, а также по <адрес> отсутствует.

В соответствии с реестром точек сбора ТКО по МО «Граховское» (актуализированная на 6 декабря 2018 г.) вывоз ТКО с точки сбора по адресу: <адрес> производился способом «сигнальный вывоз».

По сведениям Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) с указанием объекта по адресу: <адрес>, информация о транспортном средстве, времени и дате прохождения маршрута подтверждают вывоз ТБО в юридически значимый период с площадки по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 39, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика в спорный период времени с 1 января 2019 г. по 30 октября 2021 г. истцом в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец не оказывал ответчику услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, в настоящем случае в гражданском деле отсутствуют сведения о заключении договора между арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения и истцом ООО «САХ», являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Как следует из материалов гражданского дела ответчику было известно, что местом накопления ТКО является ближайшее к потребителю место накопления по адресу: <адрес>, а способом складирования ТКО является способ, который используется на этой ближайшей точке накопления.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил выгрузку с данных ГЛОНАСС, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в отсутствие у ответчика в спорный период собственного оборудованного места накопления ТКО.

Также истцом представлен график сбора и вывоза ТКО в границах муниципального образования «Граховское» в спорный период с адреса: <адрес> еженедельно вывозились ТКО, собранные бестарным - сигнальным способом (в мешках).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг за юридически значимый период произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов в размере 4 765,96 руб. за тонну - в 2019 году и 5 713,56 руб. за тонну в 2020 и 2021 годах, площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 414,4 кв. метра и норматива накопления 9,76 кг на 1 кв. метр общей площади по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, решение суда подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «САХ» к Красильниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в сумме 65 247, 48 руб., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт накопления твердых коммунальных отходов и оказания ООО «САХ» услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами регионального оператора, не представлено.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии собственной контейнерной площадки заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд, отсутствие собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов. Вывоз отходов производился бестарным способом.

Из приобщенных ответчиком в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных и неоспоримых доказательств самостоятельного вывоза предпринимателем твердых коммунальных отходов в спорный период.

Суд правомерно не признал таким доказательством договор на поставку ответчиком вторичного сырья, поскольку из его содержания следует, что по нему вывозятся иные отходы, нежели ТКО.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического вывоза ТКО автомобилями заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно пунктам 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

По пункту 27 Правил N 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.

Само по себе, наличие или отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения "ГЛОНАСС" не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно объем и количество транспортированных в определенный промежуток времени мест накопления.

Целью установки системы "ГЛОНАСС" и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчетами системы "ГЛОНАСС" в некоторые дни продолжительность времени нахождения мусоровоза была менее одной минуты безусловно не опровергают факты оказания услуг в эти дни с учетом возможной погрешности спутниковой связи и навигации в связи с прерыванием спутникового сигнала.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Александровны, ИП Красильникова Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников