Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2489/2021),

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений , в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) - непроведении публичных торгов в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика также денежные средства, причитающиеся с продажи на публичных торгах земельных участков в сумме рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником шести земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: , д. Неклюдово.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений к ФИО1 об изъятии земельных участков и продажи их с публичных торгов. Однако решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, торги не проведены, денежные средства истцу не возмещены, чем нарушены его права. Непроведение публичных торгов является незаконным бездействием, приостановки процедуры торгов не было, уважительной причины не указано, ссылки в ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на правовую неопределенность в отношении порядка проведения таких торгов не основаны на законе. Стоимость земельных участков по отчетам ООО «Земельный специалист» составляет 5 487 563,46 рублей. Также указал, что по результатам проведенной проверки по жалобе истца прокуратурой в связи с выявленными нарушениями закона в адрес ответчика внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, а также работник ответчика ФИО9.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений , выразившегося в неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) - непроведении публичных торгов в установленные законом сроки, отменено с принятием в этой части нового решения.

Признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений , выразившееся в неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) - непроведении публичных торгов в установленные законом сроки.

Департаментом имущественных и земельных отношений подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:000101:26, 33:14:000101:27, 33:14:000101:28, 33:14:000101:29, 33:14:000101:30, 33:14:000101:31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: , д. Неклюдово.

Данным судебным актом постановлено изъять у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 33:14:000101:26 (площадью 373045 кв.м.), 33:14:000101:27 (площадью 647909 кв.м.), 33:14:000101:28 (площадью 128804 кв.м.), 33:14:000101:29 (698951 кв.м.), 33:14:000101:30 (площадью 121084 кв.м.), 33:14:000101:31 (площадью 142084 кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба ТОО «Заря», участки находятся примерно в 5200 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, расположенные по адресу: , МО д. Неклюдово; продать указанные земельные участки с публичных торгов в связи с ненадлежащим использованием, установив начальную цену изъятых земельных участков в соответствии с их кадастровой стоимостью.

Государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ заключен Департаментом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская геодезия».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минсельхоза России направлен запрос о разъяснении порядка проведения торгов в части проверки аффилированности лиц, подавших заявки на участие в торгах, а также поставлен ряд вопросов организации процедуры при изменении законодательства, предложения по совершенствованию законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз РФ письмом № дал разъяснения по вопросу порядка проведения аукциона, его организации. Разъяснения Минсельхозом РФ даны и письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом направлен запрос в Минэкономразвития РФ о разъяснении порядка проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в прокуратуру и начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства предложения по совершенствованию законодательства по названному вопросу.

Аналогичные запросы Департаментом также направлялись в другие регионы РФ (Московская, Калужская, ).

Минсельхоз России письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие полномочий по толкованию законодательства, при этом пояснил о проведении торгов по правилам Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Законодательного собрания области запрос о реализации права законодательной инициативы по вопросу реализации на торгах земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которая составляет 33:14:000101:26 (969 323,78 рублей), 33:14:000101:27 (1 683 533,09 рублей), 33:14:000101:28 (334 682,98 рублей), 33:14:000101:29 (1 816 218,29 рублей), 33:14:000101:30 (314 612,86 рублей), 33:14:000101:31 (369 192,46 рублей).

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проведению публичных торгов по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, изъятых в судебном порядке.

Распоряжениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №№, 454, 455, 456, 457, 458 постановлено провести торги на май-июнь 2021 года. Информация по аукциону размещена в сети Интернет.

Сведений о реализации первичных торгов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом изданы распоряжения №№, 971, 972, 973, 974, 975 о проведении повторных публичных торгов по продаже спорных земельных участков, информация по торгам размещена в сети Интернет.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден протокол о результатах повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже названных выше земельных участков, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что неправомерность действий (бездействия) Департамента имущественных и земельных отношений в значительной степени не усматривается, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика процедура торгов не была проведена своевременно ввиду изменения законодательства, отсутствия нормативного урегулирования вопросов реализации спорных земельных участков.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данного требования истца.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – не проведении публичных торгов в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. п. 8, 10, 12, 13, 14 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в письме Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N ДХ-15-27/5675, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до проведения публичных торгов по продаже земельного участка ответчику необходимо было предпринять ряд предписанных действий, в частности, при необходимости обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, провести мероприятия по оценке изъятого по решению суда земельного участка; определить величину расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении земельного участка.

Между тем, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочному решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента № утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которая составляет 369 192,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента № создана комиссия по проведению публичных торгов по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, изъятых в судебном порядке; ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями Департамента №№, 454, 455, 456, 457, 458 постановлено провести торги на май-июнь 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что процедура торгов не была своевременно проведена ввиду изменения законодательства и отсутствия нормативного урегулирования вопросов реализации спорных земельных участков, посчитав ее основанной на неправильном толковании приведенных норм закона и разъяснений к нему. Суд апелляционной инстанции счел, что по существу ответчик заявляет о неисполнимости Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и противоречит положениям ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи