Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4371/2021 по иску Долгих Натальи Васильевны к Министерству социально -демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области Главному управлению социальной защиты населения центрального округа о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Долгих Н.В. по доверенности Кузнецова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгих Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству социально -демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области Главному управлению социальной защиты населения центрального округа о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что она является вдовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица прожила с ФИО2 в браке зарегистрированном органом ЗАГС 47 лет 7 месяцев 28 дней. Весь указанный период нахождения в браке супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Её муж, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 08 июля 1986 года по 09 августа 1986 года участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. По результатам развития радиационно обусловленных заболеваний ФИО2 13 сентября 2006 года впервые бессрочно была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. При повторном освидетельствование ФИО2 3 мая 2007 года была установлена связь его инвалидности 1 группы с чернобыльской катастрофой. По мере развития полученных заболеваний ФИО2 перестал понимать свои действия и руководить ими. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2007 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным, а распоряжением заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2007 года №/р его жена Долгих Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена его опекуном. Таким образом за период с 7 июня 2007 года по момент смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ Долгих Наталья Васильевна единолично осуществляла за ним постоянный посторонний уход. Истец имеет право на назначение выплат ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 1 августа 2018 года, как нетрудоспособному лицу, имевшему право ко дню смерти мужа на получение от него содержания, независимо от факта нахождения на иждивении. Статус опекуна определял истице право на получение всех денежных средств, выплачиваемых мужу ФИО2, в порядке пенсионного обеспечения по статусу инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы и возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, и использование их к качестве постоянного и основного источника средств к совместному с мужем существованию. За период с апреля по июль 2018 года указанные выплаты ФИО2 ежемесячно составляли итоговую сумму 52178 рублей 81 копейки, при этом ежемесячный доход ФИО9 H.В. по пенсионному обеспечению за тот же период составлял 16 499 рубля 09 копеек, а итоговая сумма получаемых ФИО1 денежных средств для совместного существования супругов составляла 68 677 рублей 90 копеек. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец получала от мужа материальную помощь которая была постоянным и основным источником средств к существованию в период постоянного постороннего ухода за мужем и это определяло её право с момента смерти мужа на получение выплат оспариваемой ЕДК с 1 августа 2018 года как нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении мужа. Вместо указанных действий должностные лица отказали ФИО1 в назначении оспариваемой ЕДК и потребовали в судебном порядке доказать факт нахождения на иждивении мужа. Просит суд признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдовы Долгих Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № в сумме 11 815 рублей 06 копеек с 1 августа 2018 года, обязать ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» назначить Долгих Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдове ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, с 1 августа 2021 года в сумме 13 314 рублей 74 копейки. В последующем указанная ежемесячная компенсация подлежит ежегодной индексации в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики в пользу Долгих Н. В., образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной компенсации за период с 01 августа 2018 года по 31июля 2021 года в сумме 450969,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года в исковых требованиях Долгих Натальи Васильевны к Министерству социально -демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области Главному управлению социальной защиты населения центрального округа о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Долгих Н.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении уточненных требований на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца Долгих Н.В. по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новое решение.

От ответчика Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Долгих Н.В. по доверенности Кузнецова А.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Долгих Н.В. является вдовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы вследствие чернобыльской катастрофы, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Долгих Н.В. прожила с ФИО2 в браке, зарегистрированном органом ЗАГС 47 лет 7 месяцев 28 дней.

Весь указанный период нахождения в браке супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 08 июля 1986 года по 09 августа 1986 года участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС.

По результатам развития радиационно обусловленных заболеваний ФИО2 13 сентября 2006 года впервые бессрочно была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

При повторном освидетельствование ФИО2 3 мая 2007 года была установлена связь его инвалидности 1 группы с чернобыльской катастрофой.

По мере развития полученных заболеваний ФИО2 перестал понимать свои действия и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2007 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным, а распоряжением заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2007 года №/р его жена Долгих Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена его опекуном. Таким образом, за период с 7 июня 2007 года по момент смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ Долгих Наталья Васильевна единолично осуществляла за ним постоянный посторонний уход.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Долгих Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на компенсационные выплаты и меры социальной поддержки отказано.

Апелляционным определением от 16 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29 января 2019 года и апелляционное определение от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года было отказано Долгих Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Долгих Н.В. не предоставила доказательств того, что при жизни супруга ФИО10 имела доход от него, который являлся постоянным и основным источником средств к её существованию, находилась у него на иждивении. Следовательно, у Долгих Н.В. отсутствует право на получение выплаты в связи со смертью кормильца предусмотренные частью 2 ст. 14 базового Закона.

Доводы истца о том, что принятые решения суда не согласуются с положениями Конституции РФ, суд посчитал, что основаны на неверном их толковании и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что оснований для назначения Долгих Н.В. ежемесячной компенсационной выплаты не имеется, то не подлежат удовлетворению требования истца об индексации, взыскании с ответчика задолженности в пользу Долгих Н.В., образовавшуюся по выплатам ежемесячной компенсации за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в сумме 450 969,60 руб.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции указав, что учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, представленные истцом доказательства, Долгих Н.В. не находилась на иждивении своего супруга ФИО2, являющегося инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, и не имела право ко дню смерти недееспособного супруга, находящегося под ее опекой, на получение содержания от супруга (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), следовательно, истец не относится к лицам, предусмотренным ч.2 ст. 14 Закона № 1244-1 и п.2, п.2.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ (о чем заявлено в иске), имеющим права на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной законом.

Доводы, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации независимо от нахождения на иждивении супруга, так как истец, является нетрудоспособной вдовой, имевшей право ко дню смерти супруга получать от него содержание, независимо от факта нахождения на иждивении супруга, суд признал не основанными на законе.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I определены меры по возмещению вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов их семей.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого закона, гарантирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и установлен размер такой компенсации в зависимости от группы инвалидности.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 этой статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607 (действующей редакции на момент рассмотрения спора) утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Порядок).

Абзацем вторым пункта 4 Порядка установлено, что в случае смерти инвалида выплата денежной компенсации нетрудоспособным иждивенцам осуществляется органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

В пункте 6 Порядка определен перечень документов для осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации нетрудоспособным иждивенцам. К этим документам относятся: заявление о выплате денежной компенсации, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о смерти кормильца, документы, подтверждающие наличие нетрудоспособных иждивенцев (копии свидетельства о рождении детей, пенсионного удостоверения, справки об установлении инвалидности, трудовой книжки и др.).

На основании п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. Таким образом, из анализа приведенных выше норм права, следует, что одним из обязательных условий для реализации членом семьи умершего предусмотренного законом права на получение компенсационных выплат является подтверждение лицом, претендующим на выплату компенсаций, факта нахождения на иждивении умершего.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае смерти граждан, признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I, имеют нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении указанных граждан. В целях реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации член семьи умершего инвалида вследствие чернобыльской катастрофы обращается в уполномоченный орган с заявлением о назначении такой выплаты с приложением соответствующих документов, то есть назначение данной выплаты носит заявительный характер.

Поскольку как установлено судами предыдущих инстанций истец ранее обращалась с заявлением об установлении иждивения, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2019 года не был установлен факт нахождения Долгих Н.В. на иждивении супруга ФИО2, который являлся инвалидом, признанным недееспособным и большая часть денежных средств подопечного расходовались на его содержание. Долгих Н.В. имела и имеет постоянный доход, превышающий прожиточный минимум. Установлено, что Долгих Н.В. не находилась на иждивении своего супруга ФИО2, являющегося инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, и не имела право ко дню смерти недееспособного супруга, находящегося под ее опекой, на получение содержания от супруга, пришли к правомерному выводу, что истец не относится к лицам, предусмотренным ч.2 ст. 14 Закона № 1244-1 и п.2, п.2.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ (о чем заявлено в иске), имеющим права на получение ежемесячной компенсации, предусмотренной законом.

Доводы кассационной жалобы, что истец как нетрудоспособная вдова имеет право на получение ЕДК, без установления факта нахождения на иждивении, со ссылкой на п. 2.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Следовательно, и вышеуказанная норма предусматривает подтверждение нахождение на иждивении, лица претендующего на выплаты, что судом не установлено.

А пункт 2 статьи 7 Закона № 125-ФЗ, регулируется право на получение единовременной страховой выплаты.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 21 января 2022 года № 24, а также увеличение требований несостоятельны, поскольку постановление распространяется на правоотношения возникшие после 1 января 2022 года, решение принято 18 ноября 2021 года, изменять основания и предмет спора в суде кассационной инстанции недопустимо. Истец в кассационной жалобе увеличивает требования, периоды взыскания по 30 июня 2022 года. Кроме того, полномочия по выплате и назначению мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ от 15 мая 1991 года № 1244-1 с 1 января 2022 года переданы Пенсионному фонду Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Натальи Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова

Постановление28.07.2022