Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Людмилы Леонидовны к Вайнштейну Михаилу Федоровичу, ООО «МАИР», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Прилипко Л.Л. на решение Керченского городского Республики Крым от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Прилипко Л.Л. – Крутько Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прилипко Л.Л. обратилась в суд с иском к Вайнштейну М.Ф., ООО «МАИР», МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым находится исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Вайнштейна М.Ф. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства была произведена опись принадлежащего ей имущества: нежилого здания (торгово-развлекательный комплекс) площадью 347,5 кв. м, нежилого помещения площадью 130,1 кв. м, нежилого помещения площадью 259,8 кв. м, котельной площадью 9,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Пролетарская, 15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 31 марта 2020 года данное имущество как нереализованное в принудительном порядке на торгах было передано взыскателю по исполнительному производству - Вайнштейну М.Ф.

По мнению истца, был существенно нарушен порядок организации и проведении торгов, поскольку в нарушение части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о проведении торгов не была опубликована на соответствующем официальном сайте. Кроме того, каждый объект недвижимого имущества подлежал реализации отдельным предложением с отдельной ценой. Однако объекты были выставлены на реализацию одним лотом.

Истец просила суд признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Вайнштейна М.Ф. на объекты недвижимости.

Представитель Вайнштейна М.Ф. иск не признал.

Решением Керченского городского Республики Крым от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Прилипко Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года решение Керченского городского Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Прилипко Л.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru невозможно выполнить поиск лотов по контексту, указывая, что при проведении торгов необоснованно объединено реализуемое имущество в один лот, фактически отсутствовал сам предмет торгов, поскольку объект был реконструирован.

В возражениях на кассационную жалобу Вайнштейн М.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения, полагая их законными и обоснованными, указывая, что о проведении торгов истец уведомлен надлежащим образом, истцом не представлено доказательств нарушений порядка проведения торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года) с Прилипко Л.Л. в пользу Вайнштейна М.Ф. была взыскана заложенность по договору займа от 28 июня 2016 года в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 16 августа 2018 года в сумме 2 258,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы долга, задолженность по договору займа от 28 февраля 2017 года в сумме 94 000 долларов США в рублях по куру ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2017 года по 16 августа 2018 года в сумме 1 451,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Керченского ОСП возбуждено исполнительное производство. Задолженность Прилипко Л.Л. на дату принятия данного постановления была определена судебным приставом-исполнителем в сумме 11 807 069,67 рублей.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Керченского ОСП от 28 марта 2019 года исполнительное производство было передано для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым. На дату принятия постановления задолженность по исполнительному производству (сводному) составляла по основному долгу 11 706 704, 95рублей, не по основному долгу – 826 494,88 рублей.

23 апреля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику: торгово-развлекательного комплекса площадью 347, 5 кв. м, котельной площадью 9, 5 кв. м, нежилого помещения площадью 130,1 кв. м, нежилого помещения площадью 259,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Пролетарская, 15.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества специалиста - АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

По результатам оценки арестованного имущества стоимость торгово-развлекательного комплекса определена в размере 8 535 278 рублей, котельной - 233 486 рублей, нежилого помещения площадью 130,1 кв. м - 3 207 360 рублей, нежилого помещения площадью 259,8 кв. м – 6 385 227 рублей.

20 ноября 2019 года арестованное имущество передано на торги.

На основании государственного контракта от 24 сентября 2019 года от имени МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе организатором торгов являлось ООО «МАИР».

Назначенная на 21 января 2020 года первичная реализация имущества должника Прилипко Л.Л. не состоялась на основании статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года была снижена цена переданного на реализацию путем продажи с торгов имущества на 15 %.

Как видно из дела, вторичная реализация имущества на торгах, назначенная на 17 марта 2020 года, также не состоялась, в связи с чем 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о возврате имущества.

Постановлением от 31 марта 2020 года нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 20 % ниже его стоимости, определенной в постановлении об оценке (13 771 013, 25 рублей без учета НДС). Также на взыскателя была возложена обязанность выплатить разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу - 510 720,26 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

По сведениям ЕГРН 04 августа 2020 года за Вайнштейном М.Ф. была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно статье 449.1 ГПК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о проведении первичных торгов была опубликована в печатном издании «Южная столица» от 20 декабря 2019 года № 50 (1420) и на сайте www.torgi.gov.ru 19 декабря 2019 года.

Информация о проведении повторных торгов была опубликована в печатном издании «Южная столица» от 14 февраля 2020 года № 6 (1427) и на сайте www.torgi.gov.ru 15 февраля 2020 года.

Кроме того, информация о проведении торгов в отношении имущества Прилипко Л.Л. и в настоящее время размещена на сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Архив торгов».

Таким образом, торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

Исходя из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона № 229-ФЗ.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приведенные требования закона являются императивными и не допускают усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены и порядка реализация имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, снизив стоимость имущества должника и передав его в дальнейшем взыскателю в связи с нереализацией на торгах.

Кроме того, из материалов дела следует, что на торги единым лотом были выставлены объекты недвижимости, расположенные по одному адресу. В число объектов входили: развлекательный комплекс, котельная, два нежилых здания.

При разрешении спора судами установлено, что все объекты взаимосвязаны между собой, здание котельной предназначено для обслуживания исключительно развлекательного комплекса и нежилых помещений. Несмотря на то, что каждый из объектов значится как самостоятельный, фактически все они являются единым зданием.

Действующее законодательство не содержит запрета на объединение в одном лоте имущества должника, как разнородного, так и однородного, при его реализации посредством проведения торгов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты по своим функциональным и технологическим признакам являются полноценными, самостоятельными и могли формировать отдельные лоты для продажи разным потенциальным покупателям, использоваться в дальнейшем последними самостоятельно, независимо друг от друга.

Таким образом, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков было направлено на сохранение индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прилипко Л.Л. к Вайнштейну М.Ф., ООО «МАИР», МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского Республики Крым от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского Республики Крым от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прилипко Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

09.09.2021г. № 88-15284/2021

На №__________от_____________

Прилипко Л.Л.

<адрес>

Крутько Ю.В.

<адрес>

Вайнштейн М.Ф.

<адрес>

ООО «МАИР»

Г. Васильева ул., д. 23А, пом. 30,

г. Симферополь,

Республика Крым

МТУ Росимущества

в Республике Крым

Надинского пр., 15-17-1,

г. Симферополь,

Республика Крым

Межрайонный ОСС УФССП

по Республике Крым

СПИ МОСП по ОИП УФССП

Долиашвили Г.Г.

Киевская ул., д. 150,

г. Симферополь,

Республика Крым

Государственный комитет

по государственной регистрации

и кадастру Республики Крым

Кирова пр., 13,

г. Симферополь,

Республика Крым

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская

Определение20.09.2021