Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-004777-51 по иску Конева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» - Махныкиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Конева С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Конева С.Г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, а также расходов по экспертному исследованию квартиры, которая продавцом в добровольном порядке не удовлетворена.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в счет стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Конева С.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскано 39709 рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УСК «СИБИРЯК» - Махныкиной Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что истцом не доказан факт продажи некачественного товара, поскольку Конева С.Г. согласился с теми недостатками, которые имелись в квартире на момент подписания договора купли-продажи, который подписан сторонами. Наличие же иных недостатков, неоговоренных в договоре, как указывает податель жалобы, судами установлено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УСК «СИБИРЯК».

ДД.ММ.ГГГГКонева С.Г. и ООО УСК «СИБИРЯК» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1.4. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в пункте 3.1.5. договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора, до его подписания покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующие состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в пункте 3.1.4. договора, однако сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры). Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры). Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Покупатель признает и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность использования покупателем средствами измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений (пункт 3.1.6. договора).

Из пункта 3.1.7. договора усматривается, что его подписание выражает согласие относительного наличия недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в пункте 3.1.4. договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами в том числе из-за установления недостатков квартиры, указанных в пункте 3.1.5. договора.

По заключению досудебной экспертизы №, выполненной ООО «Строй Эксперт», в результате исследования качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, в том числе вследствие нарушения СТП 2.001-2010, т.е. стандартов предприятия, принятых ООО УСК «СИБИРЯК».

ДД.ММ.ГГГГКонева С.Г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирский экспертный центр», в <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора купли-продажи объекта недвижимости, проектной документации, стандарта предприятия ООО УСК «СИБИРЯК», а также обязательных требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры, с учетом стандарта предприятия и проектной документации, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101-176 т. 1).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учётом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учётом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счёт контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком при производстве отделочных работ в спорной квартире допущены отклонения от стандарта качества, включая стандарт качества ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемая истцу квартира соответствует данному стандарту. При этом судами учтено, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось Конева С.Г. по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, т.е. с учётом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости квадратного метра лишь подтверждает общую стоимость, по которой ООО УСК «СИБИРЯК» реализовывает принадлежащие ему жилые помещения, но не отражает соотношение цены спорной квартиры со средней ценой на аналогичные жилые помещения, не имеющие недостатков.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» - Махныкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи