Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенных по гражданскому делу №2-3897/2019 по иску ФИО1 к Челябинской таможне об оспаривании расчета и размера среднего заработка для определения пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании незаконным расчета величины среднего заработка для определения пособия по безработице в размере 34 462 рублей, указанной в справке Челябинской таможни от 11 апреля 2019 года № 125, о признании незаконной формы справки от 11 апреля 2019 года № 125 Челябинской таможни о величине среднего заработка, рассчитанного для определения пособия по безработице, о возложении на Челябинскую таможню обязанности выдать справку о размере среднемесячного дохода, рассчитанного с учетом всех выплат, кроме компенсации за отпуск при увольнении, за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Просил суд указать в судебном акте, что выданная Челябинской таможней справка от 11 апреля 2019 года № 125 и указанный в справке среднемесячный доход, являются незаконными, что величина среднего заработка, учитывающая все виды выплат и индексацию оклада должна быть рассчитана за 12 месяцев без учета премии в размере 12 981 рублей и составлять 50 497 рублей 90 копеек.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение. Признан незаконным расчет величины среднего заработка для определения пособия по безработице в размере 34 462 рубля, указанный в справке от 11 апреля 2019 года № 125. В пользу ФИО1 с Челябинской таможни взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части это решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

19 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 3 300 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 527 руб., поскольку им понесены дополнительные расходы в связи с обжалованием определений судьи от 22 мая 2020 года, 20 ноября 2020 года.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Челябинской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рулей, почтовые расходы в размере 427 рублей.

02 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении Челябинской таможней судебных расходов, понесенных им на стадии исполнительного производства в размере 2 120 рублей, из которых: 200 рублей – оплата представителю за проверку правильности оформления исполнительного документа и определения суда, 300 рублей – за составление и направление в суд заявления об устранении выявленных недостатков оформления исполнительного листа и определения суда, 300 рублей – за составление ходатайства о направлении судом исполнительных документов после устранения недостатков в отдел 38 Управления Федерального казначейства по Челябинской области, 200 рублей – за составление и направление через сайт суда заявлений, связанных с исполнительным производством, 300 рублей – за составление и направление заявлений в Управление Федерального казначейства по Челябинской области, связанных с исполнительным производством, 500 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с исполнительным производством, 500 руб. – за составление частной жалобы на определение суда о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с исполнительным производством, 16 рублей – оплата стоимости конверта литера «Д» за отправление исполнительных документов в Управление Федерального казначейства по Челябинской области, 138 рублей – оплата стоимости двух конвертов с литерой «Д» за отправление заявления о возмещении расходов по исполнительному производству.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суды не дали оценку его доводу об отнесении исполнительного производства к последней стадии гражданского судопроизводства. Указывает, что заявленные расходы связаны с выявленными его представителем недостатками в оформлении исполнительных документов. Считает, что при вынесении решения судам следовало руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №4735/09 по делу №A53-13016/2006 об отнесении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве к судебным издержкам.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года об отказе в возмещении расходов, понесенных ФИО1 на стадии исполнительного производства, отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Челябинской таможни расходов, понесенных им на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что распределению в порядке приведенных норм процессуального права подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в связи с чем, заявленные ко взысканию и понесенные ФИО1 на стадии исполнительного производства расходы в размере 2 120 рублей квалификации как судебные расходы не подлежат.

Поскольку услуги, оказанные представителем по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанций, разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов с ответчика в пользу истца в сумме 2 120 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании системного толкования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 об их применении, суды пришли к верному выводу о том, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Заявленные истцом расходы понесены им при осуществлении действий по исполнению решения суда, не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению приведенных заявлений должника, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им на стадии исполнения судебного акта, учитывая завершение разрешения в судебном порядке материально-правового спора, отсутствие заявлений должника, подлежащих рассмотрению в судебном заседании на стадии исполнения судебного акта, суды пришли к правильному выводу, о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суды при разрешении поставленного ФИО1 вопроса, верно руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №4735/09 по делу №A53-13016/2006, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, так как относятся к иным правоотношениям, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, к субъективному и неверному толкованию норм процессуального права.

Вновь приводя доводы о том, что заявленные расходы связаны с выявленными представителем истца недостатками в оформлении исполнительных документов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова