Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑2652/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя из соглашения об оказании юридической помощи.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатами Московской коллегии адвокатов «ФИО2 и партнеры» ФИО3, ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты обязались осуществлять защиту ее сына ФИО10 по уголовному делу.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от услуг адвокатов, направив письменное уведомление с требованием о возврате вознаграждения, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., которое в досудебном порядке исполнено не было. Истец утверждала, что ответчики фактически не оказывали каких-либо услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и не отработали полученный от нее гонорар.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольным определением районного суда от 14 июня 2022 г. к участию в деле привлечен ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и защитниками – адвокатами Московской коллегии адвокатов «ФИО2 и партнеры» ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять защиту ФИО10 по уголовному делу путем консультаций по правовым вопросам, составления заявлений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, выполнения иных юридических действий.

Подпунктом «г» пункта 3 Соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить защитникам вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В пункте 4.1 Соглашения указано, что доверитель уплачивает защитникам вознаграждение в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения доверитель оплачивает расходы защитников, связанные с непредвиденными обстоятельствами для выполнения поручения, компенсация которых в силу пункта 4.3 Соглашения подлежит внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «ФИО2 и партнеры», являющейся налоговым агентом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направила в адрес Московской коллегии адвокатов «ФИО2 и партнеры» заявление, в котором сообщила об отказе от Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала возврата уплаченного по нему вознаграждения в размере 300 000 руб.

Аналогичные требования были предъявлены истцом ответчикам в электронной переписке в мессенджере «WhatsАpp».

Это требование истца ответчиками исполнено не было.

В письменных возражениях на иск, адвокаты ФИО2 и ФИО3 признали факт заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, но оспаривали право истца на односторонний отказ от исполнения этого соглашения. Ответчики утверждали, что несмотря на то, что оплату вознаграждения от истца по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, они приступили к защите ФИО10, провели определенную работу в его интересах, о ходе которой проинформировали ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 7 статьи 49, части 1 статьи 50 УПК РФ не имели права отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатами гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), на которые не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила допустимых письменных доказательств оплаты ею вознаграждения адвокатам в размере 300 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу Московской коллегии адвокатов «ФИО2 и партнеры», перечисления на счет этого адвокатского образования или передачи наличными адвокатам по расписке.

При этом, суд принял объяснения ответчиков о том, что на момент разрешения настоящего спора они продолжают оказывать юридическую помощь по уголовному делу ФИО10, не отказавшемуся от их услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

Соглано пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, а в случае отказа доверителя от такого соглашения до составления акта выполненных работ и услуг, адвокат обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

При этом, право доверителя на односторонний отказ от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, гарантированное статьей 782, пунктом 2 статьи 977 ГК РФ, обусловлено только обязанностью доверителя по оплате фактически понесенных расходов поверенного. Ни специальными нормами Закона об адвокатской деятельности, ни нормами ГК РФ реализация доверителем такого права не поставлена в зависимость от того, отказался ли от услуг адвоката-защитника подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу, указанный доверителем в соглашении в качестве назначенного им лица.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 того же Постановления Пленума разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 45 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были применены судами при разрешении настоящего спора.

В своем иске и апелляционной жалобе ФИО1 последовательно настаивала на том, что формулировка пункта 4.1 Соглашения «уплачивает» является достаточным письменным доказательством уплаты ею вознаграждения адвокатам наличными в размере 300 000 руб. в день подписания такого Соглашения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной срок оплаты в Соглашении указан не был. Истец также утверждала, что до ее одностороннего отказа от исполнения Соглашения, выраженного в форме заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не успели приступить к выполнению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не понесли фактических расходов на его выполнение.

Однако, в нарушение статей 2, 12, 196-198, 327, 329.1 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях суды не привели своих суждений по этим доводам, а также ссылок на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых они пришли к выводам о том, что до реализации доверителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного статьей 782, пунктом 2 статьи 977 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ФИО2 и ФИО3 успели принять на себя защиту ФИО10 по уголовному делу по заданию его матери ФИО1 и совершить конкретные юридические действия, стоимость которых составила бы 300 000 руб., но так и не была оплачена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в августе 2022 г. – феврале 2023 г.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и отказывая в признании за истцом права на возврат в полном размере вознаграждения, указанного в пункте 4.1 Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, суд первой инстанции не создал условий для исследования и установления с достаточнои? полнотои? таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

- был ли подготовлен текст Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками – адвокатами, профессионально осуществляющими деятельность по оказанию юридической помощи или истцом, обратившейся за получением такой помощи по уголовному делу в интересах своего сына ФИО10;

- какова был общая воля сторон Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при согласовании пункта 4.1 в редакции, отличающейся от пунктов 4.2, 4.3 того же Соглашения, с использованием формулировки «уплачивает вознаграждение в соответствии с условиями и в порядке, указанными ниже», и последующим указанием только размера вознаграждения «300 000 (триста тысяч) рублей» без указания срока и порядка его уплаты, в то время как в пунктах 4.2., 4.3 того же Соглашения конкретизирована обязанность доверителя компенсировать иные расходы защитников, связанные с исполнением поручения, путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «ФИО2 и партнеры», являющейся налоговым агентом;

- сведения об уголовном деле, в том числе о процессуальном статусе ФИО10 и стадии уголовного производства, для защиты по которому было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего гражданского дела;

- когда именно и каким образом адвокаты приступили к исполнению Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомили ФИО10 о том, что приняли на себя его защиту по уголовному делу, а также об основаниях предоставления ими таких услуг;

- конкретный объем услуг и работ, выполненных адвокатами ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО1 по защите ее сына ФИО10 в ходе производства по уголовному делу в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ;

- как соотносятся с общей презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действия ответчиков - адвокатов, которые, по их утверждениям, не получили вознаграждения за свои услуги от ФИО1 в период действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченный в пункте 5.1 этого Соглашения конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали оказывать юридическую помощь лицу, указанному доверителем в этом соглашении, в том числе после письменного отказа доверителя от исполнения такого соглашения в порядке статьи 782, пункта 2 статьи 977 ГК РФ и после истечения срока действия этого соглашения;

- были ли заключены сторонами по делу акты выполненных работ или оказанных услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

- направляли ли ответчики истцу требования об оплате выполненных услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- были ли удовлетворены на момент разрешения настоящего спора требования ответчиков к истцу о взыскании вознаграждения по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов защитников, связанных с исполнением поручения.

Районный суд не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, в связи с которым было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о расценках адвокатских объединений <адрес> на аналогичные услуги адвокатов в юридически значимый период времени – в марте 2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены Московским городским судом при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки по существу доводов ФИО1 о том, что она полностью оплатила вознаграждение адвокатам в день заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого отказалась ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неверного судебного решения, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи