Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах малолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков по 1 000 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, затраты на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО1 – ФИО2, его одноклассником – сыном ответчиков причинены телесные повреждения. В рамках проверки сообщения ФИО1 сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганинскому району проведены опросы истца в присутствии ФИО8, также присутствовали ответчики. ФИО3 в ходе опроса в помещении отдела полиции допустил в отношении ФИО1 и ее сына высказывания, которые порочат честь, достоинство ФИО1 и ее малолетнего сына ФИО2. После случившегося ФИО1 и ее сын испытали глубокое потрясение, нравственные страдания, дискомфорт, обиду, переживания, чувство унижения.

Решением Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, содержащиеся в утверждениях ФИО3, адресованных ФИО1: «с этой женщиной неадекватной», «ширинку застегните, пожалуйста», сведения, содержащиеся в утверждении ФИО7, адресованном ФИО1: «ваш ребенок растет тряпкой», с учетом определения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах малолетнего ФИО2, судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате экспертам некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» за произведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗП, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании сведений, содержащихся в высказываниях: «дура», «не соображающая», «кудахтаешь», «плохо пахнешь», порочащими честь и достоинство, оставлены без удовлетворения и повторно указано на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

Исковые требования о принесении публичных извинений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суд исключил из резолютивной части дополнительного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с ответчиков судебных расходов на представителя и оплату экспертизы в общей сумме 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения сотрудниками полиции для опроса в служебный кабинет ОМВД России по Курганинскому району вызывались ФИО1, ее сын, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и их сын. В ходе бесед ФИО3 в присутствии ранее незнакомых назвал ФИО1 «неадекватной женщиной», предложил ей застегнуть ширинку. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба воспитательной работы в присутствии граждан сказала, что сын ФИО1 «растет тряпкой».

Суды установили, что объяснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и заключением эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗП, в котором приведена расшифровка фонограммы, представленной ФИО1

Суды признали вышеуказанные свидетельские показания и заключение эксперта допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что оспариваемые сведения в отношении ФИО1, а именно: утверждения ФИО3 «с этой женщиной неадекватной», «ширинку застегните, пожалуйста», утверждение ФИО9 «ваш ребенок растет тряпкой», изложенные ответчиками в присутствии иных лиц, не соответствуют действительности, факт распространения указанных сведений, а также их порочащий характер установлены.

Вместе с тем, определив характер и степень нравственных страданий ФИО1, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма взыскания компенсации морального вреда со ФИО3 в размере 15 000 рублей и с ФИО9 в размере 5 000 рублей является соразмерной последствиям причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения вышеуказанных сведений, несостоятельны по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Из вышеуказанных положений следует, что под распространением сведений об истце понимается сообщение вовне, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что порочащие сведения об истце озвучены ответчиками в присутствии иных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением эксперта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО6

ФИО11

Определение30.06.2021