Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. по делу № 2-2683/2019 по иску ФИО1 к ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1», муниципальному унитарному предприятию «Севродвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее - ГБУЗ АО «СГБ № 1») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 августа 2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» (далее - МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг»), а также администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «СГБ №1», МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в пользу истца в качестве возмещения ущерба взыскано 40 463 рубля, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 89 копеек, всего взыскать 46 876 рублей 89 копеек

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

22 августа 2018 г., около 8 часов 10 минут, в районе <адрес>, в результате падения части дерева, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 19 сентября 2018 года № 2201-18С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 463 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца, росло на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ГБУЗ АО «СГБ № 1».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» и Администрации Северодвинска, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке ГБУЗ АО «СГБ № 1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ АО «СГБ № 1», мировой судья пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 г. на территории города Северодвинска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик ГБУЗ АО «СГБ № 1» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина указанного ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует. При этом мировой судья не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17 октября 2019 г. № 247/19, согласно которому причиной слома верхушки дерева стала повышенная ветровая нагрузка на крону дерева, вызванная несвоевременным уходом за кроной дерева. Других доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременном спиле или обрезке этого дерева, истцом представлено не было.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Сославшись на положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Судом установлено, что 22 августа 2018 г. на территории города Северодвинска Архангельской области наблюдалось опасное явление в виде сильного ветра скоростью до 25 м/с, порывами до 27 м/с.

Между тем, мировым судьей не учтено, что ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе сильный ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря и не относится к категории «ураган».

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено такого фактора непреодолимой силы как непредсказуемость и исключительность, учитывая, что ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, а в данном случае в городе Северодвинске, где местность географически была предрасположена к проявлению такого погодного явления, и до дня причинения ущерба.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, мировой судья указал на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, так как истцом не представлено доказательств поврежденности дерева, требовавшей его спила или обрезки.

При этом мировой судья не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Напротив, ответчиком ГБУЗ АО «СГБ № 1» не было представлено доказательств, что учреждение надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных истцом к ГБУЗ АО «СГБ № 1», у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, к надлежащему ответчику - ГБУЗ АО «СГБ № 1».

Поскольку требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Судебные расходы при отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске к другим ответчикам обусловлен правильным установлением фактических обстоятельств дела, а именно тем фактом, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ГБУЗ АО «СГБ № 1».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова