Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванцовой Инны Дмитриевны и Иванцова Вадима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-5129/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Иванцовой Инне Дмитриевне, Иванцову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту -ООО «НБК» или Общество) обратилось в суд с иском к Иванцовой И.Д., Иванцову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

26 декабря 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Грузозахватные механизмы» (далее по тексту ООО «ГЗМ») заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ООО «ГЗМ» предоставлен целевой кредит на приобретение имущества (недвижимости) в размере 2 000 001 руб. сроком на 1 822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению оформлено поручительство Иванцова В.Ю. и Иванцовой И.Д., по которому последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

На основании договора уступки прав требований) от 27 сентября 2018г. Банк уступил ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ООО «ГЗМ».

ООО «НБК» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование об уплате задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, ООО «НБК», с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с Иванцова В.Ю. и Иванцовой И.Д. солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 26 декабря 2012 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых с 28 сентября 2020 г. (+1 день) по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 28 сентября 2020 г. (+1 день) по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г., исковые требования ООО «НБК» к Иванцовой И.Д., Иванцову В.Ю. удовлетворены частично.

С Иванцовой И.Д., Иванцова В.Ю. в пользу ООО «НБК» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26 декабря 2012 г. №: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28 сентября 2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 28 сентября 2020 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванцовой И.Д. и Иванцовым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в районный суд, указывают, что договор уступки прав требований не содержит существенных условий, в связи с чем является незаключенным, также каких-либо уведомлений об уступке они не получали; судами не определен остаток долга, с которого необходимо рассчитывать проценты и неустойку; полагают, что их поручительство прекратилось, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после того как заемщик был ликвидирован.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Грузозахватные механизмы» в лице руководителя Иванцова В.Ю. (он же ответчик по делу), заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ООО «ГЗМ» предоставлен целевой кредит на приобретение имущества (недвижимости) в размере 2 000 001 руб. сроком на 1 822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 21,5% годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится 26 числа каждого месяца в размере 55 113, 78 руб., размер первого платежа - 58 860,65 руб., размер последнего платежа составляет 55 114, 29 руб. Всего 60 ежемесячных платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26 декабря 2012 г. в этот же день между Банком и Иванцовым В.Ю., а также между Банком и Иванцовой И.Д. заключены договоры поручительства №-п01 и №-п02, соответственно, предусматривающие солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика. Срок действия договоров установлен до 22 декабря 2020 г.

27 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым Банк уступил свои права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному соглашению № от 26 декабря 2012 г., заключенному с ООО «ГЗМ», в размере 1 872 242, 58 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 1 393 426, 59 руб., просроченная задолженность по процентам - 428 518, 99 руб.

Установлено, что заемщиком ООО «ГЗМ» обязательства. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ГЗМ», Иванцова В.Ю., Иванцовой И.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению №721/1018-0000344 от 26 декабря 2012 г. за период с 26 декабря 2012 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 февраля 2020 г. был отменен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно по указанному кредитному соглашению по состоянию на 27 сентября 2020 г. задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., а также проценты и штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 382, 284, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по кредитному соглашению имеется непогашенная задолженность, ответчики данную задолженность как поручители не погасили, ООО «НБК» является надлежащим истцом в связи с заключенным им и Банком договора уступки прав требования по кредитному соглашению, срок для обращения в суд с данными требованиями к поручителям истец не пропустил, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с Иванцова В.Ю. и Иванцовой И.Д. задолженности по кредитному соглашению в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с 28 сентября 2020 по дату фактического погашения основного долга на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту, начиная с 28 сентября 2020 по дату фактического погашения основного долга и процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение (за один и тот же период), что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал следующе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

До внесения изменений от 08 марта 2015 г. в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 26 марта 2019 г. ООО «ГЗМ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Решение №4486 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ГЗМ» было принято налоговым органом 03 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к ответчикам - поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, 15 октября 2020 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 10 декабря 2019 г., то есть после исключения ООО «ГЗМ» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как усматривается из Особых условий договоров поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства №-п01 и №-п02 (Приложение №), подписанных сторонами, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком (Раздел II пункт 3.1 Особых условий).

Установлено, что еще 23 ноября 2018 г. ООО «НБК» направило в адрес поручителей Иванцова Ю.В. и Иванцовой И.Д. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, в том числе, требование о погашении просроченной задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав Особые условия договоров поручительства, установив факт направления ООО «НБК» в адрес поручителей требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения ООО «ГЗМ» из единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство в данном случае не может быть признано прекращенным, поскольку кредитор предъявил требование к поручителям в ином порядке до исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

При этом суд также принял во внимание, что ответчики Иванцовы являлись учредителями ООО «ГЗМ» и не могли не знать о наличии непогашенной задолженности по кредитному соглашению.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Так, доводы о том, то договор уступки прав требований не содержит существенных условий, в связи с чем является незаключенным, неполучение ответчиками каких-либо уведомлений об уступке, не определение судами остатка долга, из которого необходимо рассчитывать проценты и неустойку до фактического исполнения обязательства, не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-5129/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцовой Инны Дмитриевны и Иванцова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление03.08.2021