Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4393/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного 31.10.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 195 000 руб., неустойки в размере 4 195 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца, взыскании убытков в размере 50 547, 63 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2016 по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру № <данные изъяты> Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 24.11.2016. Заселение истцов в квартиру произошло 17.01.2017, поскольку до этого проводились необходимые отделочные работы. В первые дни проживания дольщики обнаружили строительные недостатки в виде промерзания всех оконных конструкций. 26.01.2017 истцами было написано заявление застройщику с требованием устранить промерзание оконных конструкций в квартире. В ответ на их заявление застройщик предпринимал попытки устранить промерзание окон путем замены резиновых уплотнителей на окнах, утепления балкона и защельников, утепления стены в подъезде, но к устранению недостатков квартиры данные работы не привели. С наступлением зимы сезона 2017-2018 данный недостаток (промерзание оконных конструкций) проявился вновь. Помимо этого, было обнаружено промерзание угла на кухне, о чем специалистами ООО УК «Бережливый дом» был составлен акт обследования от 27.12.2017. Застройщик вместе с ООО УК «Бережливый дом» предпринимал попытки устранить промерзание данного угла, однако проводимые им работы положительного результата не дали. 17.01.2018 был составлен очередной акт обследования по факту промерзания угла на кухне, согласно которому было принято решение в течении трех недель утеплить наружные стены дома. 22.01.2018 представителями ООО УК «Бережливый дом» уже был составлен акт обследования промерзания полов и стен в зале. 01.02.2018 был составлен очередной акт уже о наличии продувания и промерзания окон в спальной комнате, а также о наличии трещин на стене в районе подоконника. 08.02.2018 застройщик адресовал истцам письмо, согласно которому подтвердил факт наличия недостатков качества квартиры и принял на себя обязательства по их устранению. В середине февраля 2018 года застройщик действительно проводил ряд работ в квартире с целью устранения недостатков ее качества, однако в очередной раз к полному устранению всех недостатков данные работы не привели – продувание с окон и в местах трещин на стенах сохранилось. Несмотря на неоднократные требования истцов об устранении строительных недостатков, ответчик как застройщик недостатки квартиры не устраняет, в связи с чем после предъявления претензии от 27.02.2019 представителем истцов и 15.06.2019 самими истцами ответчик обязан был расторгнуть договор от 31.10.2016.

ООО «Новые Бизнес-Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просило возложить на ответчиков обязанность предоставить работникам доступ в квартиру № <данные изъяты> с целью проведения обследования квартиры на предмет строительных дефектов и выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

В обоснование исковых требований ООО «Новые Бизнес-Технологии» указало, что после передачи дольщикам квартиры с 2017 года К-вы неоднократно обращались в контрольно-надзорные органы с различными требованиями, суть которых сводится к возложению на истца обязанности провести ремонтные работы в их квартире. Так, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по гражданскому делу № 2-4176/2018 в удовлетворении исковых требований К-вых к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора было отказано. При этом судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны К-вых, которые от устранения недостатков, несмотря на множество обращений, уклоняются. Сторона ответчика признает наличие недостатков и не уклоняется от их устранения, однако сами истцы (К-вы) не могут определиться, каким образом и способом, в какое время и сроки необходимо допустить ответчика в квартиру для производства работ. 14.02.2019 ООО «Новые Бизнес-Технологии» получило претензию от ответчиков с требованием устранения недостатков в квартире. 22.02.2019 истцом была обеспечена явка строительной бригады на квартиру ответчиков для проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ, однако в очередной раз представителям застройщика было отказано в доступе в квартиру. Таким образом, действия ответчика препятствуют истцу исполнению установленной договором обязанности по проведению обследования жилого помещения и выполнению ремонтно-восстановительных работ в квартире № <данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от 14.06.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Бизнес-Технологии» отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО3 и ФИО4 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство ООО «Новые Бизнес-Технологии» об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени на реализацию процедуры медиации, руководствуясь частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание позицию стороны ответчиков, возражавших против отложения судебного разбирательства по данному ходатайству ответчика. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 31.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры, приобретаемой по договору, составила 4 195 000 руб., из которых 1 600 000 руб. истцами оплачены из собственных средств, 2 595 000 руб. – за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24».

Квартира принята истцами 24.11.2016 по акту приема- передачи.

08.02.2019 в адрес ООО «Новые Бизнес Технологии» представителем истцов направлена претензия об устранении строительных недостатков в квартире путем полной замены (монтажа, демонтажа) стеновых ограждающих конструкций в течении 30 дней спустя шесть дней с момента отправки претензии.

Данная претензия направлена в адрес ООО «Новые Бизнес-Технологии» 09.02.2019 и получена 14.02.2019.

После получения претензии представитель ООО «Новые Бизнес Технологии» обратился к ФИО5 с предложением осмотра квартиры и обсуждения решений об устранении недостатков. 22.02.2019 руководством ООО «Новые Бизнес-Технологии» была обеспечена явка строительной бригады на квартиру К-вых для проведения обследования и определения объема ремонтно-восстановительных работ, однако представителям застройщика было отказано в доступе в квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4, не желая устранения строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, препятствуют застройщику в выполнении своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, ответчик от устранения недостатков на безвозмездной основе не уклоняется. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат. Отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере 50 547, 63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения убытков в указанных размерах не нашел своего подтверждения. Отказывая в удовлетворении иска ООО «Новые Бизнес-Технологии» к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность застройщика устранить допущенные нарушения при строительстве жилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ не предполагает предоставления права на принудительное проникновение в жилище истцов помимо их воли с целью реализации обязанностей, установленных данным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений требований к качеству квартиры, наличии оснований для расторжения спорного договора участия в долевом строительстве со ссылкой на заключение комплексной строительно-технической экспертизы № 18-12-57 от 27.12.2018 по иному гражданскому делу, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

По смыслу положений частей 1-3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Проверяя аналогичную позицию истцов, суды отметили, что застройщик от исполнения обязательств по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства не уклонялся, напротив, истцы создают препятствия для исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по расторжению договора от участия в долевом строительстве 31.10.2016.

Заключение комплексной строительно-технической экспертизы № 18-12-57 от 27.12.2018 (по иному гражданскому делу) было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. В частности, суд первой инстанции отметил, что в обоснование возможности устранения недостатков представителем ООО «Новые Бизнес-Технологии» представлены документы (заключение специалистов – комплексная рецензия № 1943 от 21.06.2019, проектное решение - комплекс ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, выполненное ООО «Новостройпроект»), свидетельствующие о готовности застройщика устранить недостатки.

Существенность недостатков, являющихся основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, с учетом готовности застройщика устранить недостатки и позиции истцов по делу (препятствующих застройщику в устранении недостатков), судами не установлена.

Фактически судами установлено злоупотребление истцами своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве, то есть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была исследована и не дана оценка содержанию полномочий по доверенности, равно как доводы о последующем одобрении действий ФИО6 истцами, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Так, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доверенность на представителя ФИО2., указал, что при направлении уведомления, датированного 27.02.2019, о расторжении договора за подписью ФИО1., последний в силу гражданского законодательства не был наделен такими полномочиями и подписывать самостоятельно такое уведомление о расторжении договора. Не содержались такие полномочия и в доверенности 86 АА 2553011, направленной представителем в адрес застройщика 09.02.2019.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи