Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» к Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по встречному иску Гришечкиной Марины Юрьевны о перерасчете начислений за тепловую энергию.

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», Гришечкиной Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о доводах кассационных жалоб и возражений на них, объяснения Гришечкиной М.Ю., представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - Ревиной Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Архиповой К.Н., Реннер Е.В., поддержавших кассационную жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Гришечкиной М.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее по тексту ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») обратилось с иском к Гришечкиной М.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за принадлежащее ей нежилое помещение площадью 1147,40 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 180781,83 руб., пени.

Гришечкина М.Ю. предъявила встречный иск о перерасчете платы за тепловую энергию за указанный период. Указала на неправильное исчисление управляющей компанией платы за отопление, произведенное, в том числе, без учета действительной площади отапливаемого нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. На ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за использование тепловой энергии за 2016 год в отношении нежилого помещения Гришечкиной М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение изменено, на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность по пересчету платы за тепловую энергию в размере 30855,06 руб. в пользу Гришечкиной М.Ю.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гришечкиной М.Ю. изменено, на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность по пересчету платы за тепловую энергию в размере 13622,11 руб. в пользу Гришечкиной М.Ю.

В кассационной жалобе Гришечкина М.Ю. со ссылкой на существенные нарушения норм права просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда о том, что в период с 01 января 2016 по 24 июня 2016 года учет суточных параметров по приборам учета не производился, показания общедомового прибора учета не снимались являются несостоятельными, в связи с чем расчет платы произведенный судебной коллегией за отопление за данный период по нормативу является ошибочным. Также Гришечкина М.Ю. указывает на необходимость производить исчисления платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В поданной кассационной жалобе ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» со ссылкой на существенные нарушения норм права также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что при новом апелляционном рассмотрении при расчете стоимости потребляемой Гришечкиной М.Ю. тепловой энергии судом апелляционной инстанции не было произведено увеличения установленного тарифа на тепловую энергию на сумму налога на добавленную стоимость, за исключением расчета платы по нормативу за период с января по май 2016 года, а также не учтена задолженность за ГВС за период с января по июнь 2016 года, что повлекло принятие неверного решения по заявленным требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречным требованиям о пересчёте.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Гришечкина М.Ю. также указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта, повторяя доводы своей кассационной жалобы.

Третье лицо МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в отзыве на кассационные жалобы соглашается с доводами ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о том, что расчет судом апелляционной инстанции задолженности Гришечкиной М.Ю. произведен без увеличения установленного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость, относительно доводов кассационной жалобы Гришечкиной М.Ю. считает их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Гришечкина М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 1147,70 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 01 ноября 2017 года выбран способ управления - посредством управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано – ООО УК «Ремжилзаказчик» (впоследствии изменившее наименование на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»).

01 января 2012 года между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО УК «Ремжилзаказчик» заключен договор теплоснабжения № ТСН-3211, на основании которого ООО УК «Ремжилзаказчик» оплачивает отпущенную тепловую энергию за нежилые помещения, в том числе за помещение Гришечкиной М.Ю., начисляет собственникам нежилых помещений плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые осуществляют единый учет тепловой энергии без распределения на отопление и горячее водоснабжение. В каждом помещении вышеуказанного дома отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления помещений, при этом принадлежащее Гришечкиной М.Ю. нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за тепловую энергию начислена ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Гришечкиной М.Ю. неверно, с учетом неотапливаемой площади подвала (420,6 кв.м.), имеющегося в нежилом помещении ответчика. Кроме того, указал, что расчет задолженности произведен истцом без учета показаний установленного в помещении Гришечкиной М.Ю. индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Принял во внимание, что при осуществлении расчета управляющей компанией в соответствии с требованиями подпунктов 2, 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила № 307), не произведена ежегодная корректировка платы за тепловую энергию. В связи с чем суд возложил на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обязанность произвести перерасчет начислений за тепловую энергию за юридически значимый период.

Соглашаясь с отклонением районным судом первоначального иска и его мотивами, суд апелляционной инстанции в то же время признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Гришечкиной М.Ю. переплаты за нежилое помещение, поскольку в нем отсутствует расчет задолженности, что препятствует исполнению судебного решения. В связи с чем на основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 Правил № 307, а также подпунктов 2, 3 пункта 2 Приложения № 2 к ним, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 декабря 2015 года № 62/51, суд апелляционной инстанции произвел расчет платы за тепловую энергию, подлежащей внесению ответчиком. При этом, не согласившись с расчетом управляющей компании, исходил из того, что установленные тарифы на тепловую энергию не подлежат увеличению на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения установленных тарифов на тепловую энергию на сумму налога на добавленную стоимость Президиум Челябинского областного суда не согласился, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года отменил и дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Президиум Челябинского областного исходил из того, что согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 декабря 2015 года № 62/51 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям Челябинского городского округа» для группы «население» тарифы установлены уже с учетом НДС, для «прочих потребителей», к которым относится потребитель Гришечкина М.Ю., – без учета НДС, следовательно, налогоплательщик (исполнитель коммунальных услуг в лице ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога.

При новом апелляционном рассмотрении, проверяя доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами в суд апелляционной инстанции справочные расчеты, судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции относительно необходимости перерасчета в пользу Гришечкиной М.Ю., при этом руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 Правил № 307, а также подпунктов 2, 3 пункта 2 Приложения № 2 к ним, Правил № 354, пришла к выводу о необходимости изменить решение суда, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием размера требуемого собственником нежилого помещения перерасчета платы за отопление - 13622,11 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Гришечкиной М.Ю., поскольку такие доводы в целом направлены на оспаривание правильности применения судами порядков расчета платы за тепловую энергию, поставляемую в ее нежилое помещение, основаны на неверном толковании Правил № 307 и Правил № 354 с учетом установленных судами значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Установленные обстоятельства степени оснащенности многоквартирного дома и помещений в нем приборами учета и их типы, не ведение учета суточных параметров по приборам учета в предыдущие периоды были учтены судом апелляционной инстанции при использовании соответствующих порядков определения платы за отопление и ГВС в спорные периоды времени.

Учитывая, что судом установлено отсутствие сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2015) в жилом доме, в котором находится помещение Гришечкиной М.Ю., размер платы за отопление за период с января 2016 года по июнь 2016 года правильно был рассчитан судебной коллегией по формуле 1 Приложения 2 к Правилам № 307. А именно, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного тарифа на тепловую энергию.

Вопреки доводам заявителя Гришечкиной М.Ю., при исчислении платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года не подлежал применению пункт 59 Правил № 354, поскольку индивидуальные приборы учета во всех помещениях (жилых и нежилых) указанного многоквартирного дома не установлены.

Доводы кассационной жалобы Гришечкиной М.Ю. о необходимости осуществления расчета тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, путем уменьшения всего объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета на энергию, затраченную на горячее водоснабжение по показаниям того же прибора учета, а не рассчитанную по нормативу, несостоятельны. При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение Гришечкиной М.Ю., оснащен общедомовым прибором учета, учитывающим в целом теплопотребление как жилой части, так и нежилых помещений, имеющихся в нем, без разделения на отопление и горячее водоснабжение.

В целом доводы жалобы Гришечкиной М.Ю. направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» заслуживают внимание, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, а выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости перерасчета в пользу Гришечкиной М.Ю. являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционное определение от 25 июля 2019 года не соответствует.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем (в данном случае ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», Министерства финансов Российской Федерации в письме от 16 ноября 2011 года № 03-07-11/313 услуги по теплоснабжению, оказываемые ресурсоснабжающей организацией управляющим компаниям, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Соответственно, реализация данных услуг потребителям осуществляется с учетом НДС. При рассмотрении споров суды должны выяснить, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если тариф определялся без учета НДС, ресурсоснабжающая организация вправе предъявить к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующую сумму НДС.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 декабря 2015 года № 62/51 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям Челябинского городского округа» для группы «население» тарифы установлены уже с учетом НДС, для «прочих потребителей» – без учета НДС.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гришечкина М.Ю. является собственником нежилого помещения магазина, с учетом чего при начислении платы за тепловую энергию подлежит применению тариф «для прочих потребителей», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ресурсоснабжающей организацией МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» исполнителю коммунальных услуг - ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по нежилому помещению Гришечкиной М.Ю. выставляется стоимость товара (тепловая энергия), рассчитанная исходя из объема отпущенной тепловой энергии, установленных тарифов, увеличенная на налоговую ставку (НДС 18%). Следовательно, налогоплательщик (исполнитель коммунальных услуг в лице ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога и расчете размера платы за отопление и ГВС в нежилом помещении Гришечкиной М.Ю.

Между тем, приведенные положения и разъяснения закона судом апелляционной инстанции в отношении всех спорных периодов не применены. Так в период с января по май 2016 года плата за теплоснабжение рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как плата за оставшуюся часть спорного периода и корректировка платы за отопление за период с января по июнь 2016 года осуществлена без учета налога на добавленную стоимость. При этом мотивов таких выводов судом апелляционной инстанции не приведено, определенная ко взысканию сумма со ссылкой на положения материального закона судом не обоснована.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений процессуального закона вывод суда апелляционной инстанций о размере подлежащей внесению Гришечкиной М.Ю. платы за спорный период, и размере перерасчета сделан без оценки представленных ресурсоснабжающей организацией МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» справочных расчетов размера платы за спорный период в отношении помещения Гришечкиной М.Ю., при этомсудебное постановление не содержит мотивов, по которым данные расчеты судом отвергнуты.

На аналогичные нарушения норм права заявитель ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ссылался и в апелляционной жалобе, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи