Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал Соликамского городского суда Пермского края №13-143/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Соликамского городского суда Пермского края №2-2336/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казауровой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Казауровой Анастасии Геннадьевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» 25 марта 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

В обоснование заявления указано, что на основании заключённого 8 октября 2020 года с ПАО «Сбербанк» договора к ООО «Демокрит» перешло право требования задолженности, взысканной с Казауровой А.Г. Согласно уведомлению судебно-исполнительная документация, исполнительный документ по гражданскому делу №2-2336/2016 в отношении Казауровой А.Г. у цедента отсутствует, до настоящего времени решение суда не исполнено. Определением Соликамского городского суда от 10 марта 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Демокрит». На момент вынесения определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истёк, поскольку исполнительное производство в отношении Казауровой А.Г. окончено 21 марта 2018 года, однако на момент вступления определения в законную силу и на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (25 марта 2021 года) указанной срок истёк.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ООО «Демокрит» отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года отменено, вопрос разрешён по существу – ООО «Демокрит» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2336/2016.

Дополнительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года ООО «Демокрит» восстановлен срок предъявления к взысканию исполнительного документа по гражданскому делу Соликамского городского суда Пермского края №2-2336/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казауровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Казаурова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года с Поповцевой (Казуровой) А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 9 декабря 2013 года в размере 443 056,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7 630,56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2016 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповцевой (Казуровой) А.Г. – без удовлетворения.

14 июня 2017 года судом в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>.

8 октября 2020 года между взыскателем ПАО «Сбербанк» и ООО «Демокрит» заключён договор уступки права требования №<данные изъяты>, по условиям которого требования по взысканию задолженности, установленной решением суда от 2 сентября 2016 года в отношении должника Поповцевой (Казуровой) А.Г., перешло к ООО «Демокрит».

Уведомлением от 22 января 2021 года №24-13-исх/39 цедент известил ООО «Демокрит» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Поповцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>.

Определением Соликамского городского суда от 10 марта 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Демокрит». Установив, что исполнение не осуществлено, суд отказал в удовлетворении поданного одновременно с заявлением о правопреемстве ходатайства ООО «Демокрит» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию в связи с тем, что на момент подачи такого ходатайства и вынесения определения срок предъявления исполнительного листа к взысканию не пропущен ввиду окончания исполнительного производства 21 марта 2018 года.

Определение Соликамского городского суда от 10 марта 2021 года постановлено в отсутствие представителя взыскателя, материалы гражданского дела №2-2336/2016 не содержат сведений о направлении копии определения от 10 марта 2021 года ООО «Демокрит».

25 марта 2021 года ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, указав, что на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве срок не был пропущен, однако на момент вступления этого определения в законную силу срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истёк.

Согласно постановлению старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю об удовлетворении заявления от 13 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении Казуровой А.Г. окончено 21 марта 2018 года с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ на исполнении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демокрит», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа заявителем не представлено.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что материалами дела подтверждено отсутствие у ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа, следовательно, и передачи его заявителю, ввиду чего исполнительный документ следует признать утраченным.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний день предъявления исполнительного листа к взысканию приходился на 21 марта 2021 года, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился 25 марта 2021 года, то есть пропуск срока составил 4 дня, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, и пришёл к выводу о признании причин пропуска срока уважительными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении с учётом дополнительного апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, о выдаче дубликата исполнительного листа соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Судами установлено, что исполнительное производство окончено 21 марта 2018 года. Следовательно, течение трёхлетнего срока началось с 22 марта 2018 года, окончание срока приходилось на выходной день 21 марта 2021 года и в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 22 марта 2021 года. Выводы суда апелляционной инстанции об окончании срока 21 марта 2021 года сделаны с нарушением норм права, однако это нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведённых норм процессуального права следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа может обратиться взыскатель или судебный пристав, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию – взыскатель.

Проверяя конституционность части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (пункты 4, 5 названного постановления).

Таким образом, поскольку процессуальный закон (статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускает выдачу дубликата исполнительного листа, восстановления срока предъявления исполнительного листа к взысканию исчерпывающим образом устанавливая при этом круг субъектов этих процессуальных отношений и относя к такому кругу взыскателя, разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению преемника взыскателя возможно либо одновременно с осуществлением процессуального правопреемства, если преемнику взыскателя известно об утрате исполнительного листа, либо после замены взыскателя.

Суды установили, что уведомлением от 22 января 2021 года цедент (ПАО «Сбербанк») поставил ООО «Демокрит» в известность об отсутствии оригиналов исполнительных документов, подлежащих передаче во исполнение договора уступки права №ПЦП17-4 от 08 октября 2020 года.

После осуществления процессуального правопреемства ООО «Демокрит» обратилось с заявлением в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о проверке материалов исполнительного производства и о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа (л.д. 35).

Об отсутствии исполнительного листа в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, об уничтожении исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель указанного отдела уведомил ООО «Демокрит» постановлением от 13 апреля 2021 года.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ООО «Демокрит» срока предъявления исполнительного листа к взысканию по уважительным причинам.

Не соглашаясь с постановленным по делу апелляционным определением, Казурова А.Г. в своей кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил незначительность пропуска срока в качестве уважительной причины.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку помимо незначительного времени, истекшего с момента окончания срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением ООО «Демокрит» действий, направленных на осуществление процессуального правопреемства, получение информации о судьбе исполнительного документа, признав что эти обстоятельства объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к взысканию в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что предыдущий взыскатель ПАО «Сбербанк России» после утраты исполнительного документа своевременно не обратился с заявлением о выдаче дубликата листа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент заключения договора цессии, обращения ООО «Демокрит» с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынесения определения о замене стороны, не истёк.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казуровой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач