Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение квартиры в состояние, пригодное для проживания, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, в собственность истца передана <адрес>, в собственность ответчика передана <адрес>. До принятия судом указанного решения в <адрес> находилось следующее оборудование: межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж, радиаторы отопления в количестве 2 штук, регистр отопительный из стальных труб (диаметр 100 мм), кран регулирующий, труба стальная (диаметр 40 мм, длина 16,8 м), щит электрический, провод электрический (38 метров), лестница приставная металлическая (2 м) и межкомнатная дверь деревянная с остеклением (2,00 х 0,7 метра).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено, что ответчиком указанное оборудование демонтировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 письмо, в котором просила вернуть и восстановить демонтированное оборудование. Ответ на письмо истцом не получен.

ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность восстановить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующее оборудование: межэтажную лестницу на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб, кран регулирующий, трубу стальную; щит электрический; провод электрический; лестницу приставную металлическую; межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00 х 0,7 метра), а также возвести межквартирную разделительную кирпичную стену 0,25 м согласно решению суда от 13 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-201/2017, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение квартиры в состояние пригодное для проживания.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 13 апреля 2017 г. для раздела жилого дома в натуре на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность произвести работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 выполнены работы необходимые для раздела жилого дома и выдела <адрес>. ФИО1 от выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным решением суда для выдела <адрес>, уклоняется.

Помещение <адрес> находится в состоянии непригодном для проживания, в связи с отсутствием в нем отопления разделительная стена подвала мокнет. По причине бездействия ФИО1, которая не выполняет обязанности по обслуживанию <адрес>, являющейся неотъемлемой частью дома, имеется вероятность разрушения всего дома и <адрес>.

ФИО2 просил суд возложить на ФИО1 обязанность привести помещение <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для проживания путем выполнения ряда действий, а именно: устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды № и №, устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям <адрес>, обеспечение указанной квартиры электро-, газо-, теплоснабжением. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском ФИО1

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 100 000 рублей, понесенные им на возведение межквартирной разделительной стены в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение квартиры в состояние пригодное для проживания, а также гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены объединены в одно производство.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить в жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ФИО1, следующее оборудование: радиаторы отопления 2 шт.; межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00 х 0,7 м).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность привести помещение <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для проживания путем выполнения ряда действий: устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды № и №, устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым владельцу <адрес> (ФИО1).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 288, 304, 309, 310, 314, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению радиаторов отопления в количестве 2 штук и межкомнатной двери деревянной с остеклением, поскольку наличие данного оборудования в выделенных ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещениях на момент раздела жилого дома доказано, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось выполнение им работ по демонтажу указанного оборудования и нахождение спорного имущества у ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по восстановлению в жилом доме иного оборудования, указанного в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что щит электрический, провод электрический, регистр отопительный, труба стальная, соединяющая регистры отопления, являются частью инженерного оборудования и местной сети благоустройства дома, переданных решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. в собственность ФИО2, межэтажная лестница демонтирована во исполнение указанного решения суда, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность межэтажной лестницы и лестницы приставной <адрес>, переданной в собственность истца по первоначальному иску, изготовления данного имущества за счет собственных средств ФИО1

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску не доказано нарушение ее личных неимущественных прав ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. не содержит указания на то, какие работы для раздела жилого дома в натуре подлежат выполнению каждой из сторон, учитывая, что ФИО2 работы необходимые для выделения его помещения выполнены, ФИО1 работы по разделу жилого дома в натуре в переданных в ее собственность помещениях не производились, что препятствует постановке выделенных решением суда обособленных частей жилого дома (квартир) на кадастровый учет и регистрации права собственности на них, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности выполнить действия по устройству дверных проемов и межэтажной лестницы в переданных в ее собственность помещениях жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности возвести межквартирную разделительную кирпичную стену, суд исходил из того, что недостатки возведенной ответчиком по первоначальному иску разделительной стены могут быть устранены путем устройства дополнительного звукоизоляционного слоя.

Взыскивая с ФИО1 к пользу ФИО2 половину понесенных им расходов на возведение межквартирной разделительной стены, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что данная стена возведена ФИО2 для раздела жилого дома во исполнение решения Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г., при этом указанным решением расходы на выполнение данных работ возложены на стороны в равных долях, понесенные ФИО2 расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были предметом оценки судов и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи