Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3170/2018-40 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга 30 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенному 10 сентября 2009 года за период с 22 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 204878,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624,39 рубля.

16 апреля 2019 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, в виду неполучения его копии.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу №.

28 октября ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой она просила отменить судебный приказ от 30 ноября 2018 года. В обоснование доводов жалобы она ссылалась на то, что копия судебного приказа не была получена ею, поскольку взыскатель неправильно указал её адрес регистрации, а мировой судья на это обстоятельство не обратила внимания. При этом она не могла представить документы подтверждающие погашение задолженности.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу 2-3170/2018-40 был вынесен судебный приказ, который направлен 13 декабря 2018 года должнику ФИО1 заказным письмо с уведомлением по адресу указанному взыскателем. Указанное почтовое отправление выслано обратно отравителю без вручения по истечении срока хранение 20 декабря 2018 года.

При этом доказательств подтверждающих место регистрации ответчика по адресу указанному взыскателем материалы дела не содержат. Более, того адрес регистрации указанный взыскателем - должником опровергается в кассационной жалобе. Данное обстоятельство послужило основанием для восстановления ФИО1 срока на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года возражения должника ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенным представителем банка расчетом задолженности, и с периодами, за который она исчислена.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенному 10 сентября 2009 года за период с 22 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 204878,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2624,39 рубля -отменить.

Разъяснить ООО «ЭОС», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Кузнецов С.Л.