Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-5091/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Иванова Д.С. к ИП Факиев Ф.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Иванова Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Факиев Ф.Н., указав в обоснование после уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в сети салонов «DIVIZION» был приобретен смартфон «<данные изъяты>», 128 Gb Black стоимостью 61999 руб. После покупки в товаре обнаружен брак, а именно: не работает камера, а также не настраивалась сеть, что является существенным недостатком. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят телефон по акту приема товара на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон, чтобы узнать, когда можно забрать телефон. Сотрудники пояснили, что по данному телефону руководством одобрена замена камеры, камера заказана, поэтому телефон не отремонтирован и истцу предложено на время забрать телефон в неисправном состоянии, пока не поступит камера. При этом истец обнаружил на телефоне царапины, которых ранее не было, истец отказался забирать неисправный телефон. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, товар до сих пор не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин, чтобы получить ответ на претензию и узнать о готовности телефона. В ответе на претензию было указано, что телефон готов, однако истцу его не выдали. По настоящее время телефон истцу не возвращен, товар находится на ремонте более 45 дней, что нарушает права истца.

На основании изложенного истец с учётом уточнений просит суд расторгнуть договор, заключенный между Ивановым Д.С. и ИП Факиевым В.Н.; взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.С. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 61999 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 34719 руб. 44 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 47739 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 5000 руб.; штраф; почтовые расходы в суме 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Иванова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указано, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела и дан оценки доказательствам представленным истцом, вследствие чего сделаны неверные выводы и вынесены незаконные решения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.С. в сети салонов ИП Факиева Ф.Н. «DIVIZION» приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>», 128 Gb Black стоимостью 61999 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается товарным чеком.

Истец указывает, что после покупки в телефоне обнаружены недостатки, а именно: не ловит сеть, пылинка под камерой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, последним был принят телефон по акту приема товара на ремонт.

Дата принятия телефона для проведения гарантийного ремонта- ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, в акте допущена техническая опечатка «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно Акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ произведено гарантийное обслуживание сотового телефона истца, заменена камера и сброс настроек.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности товара, прибыл в салон, однако после осмотра отказался забирать телефон, мотивируя, что на тыльной стороне имеется царапина.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав, что сотовый телефон был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, находится на ремонте более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то обстоятельство, что сроки устранения недостатков товара не нарушены.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Иванова Д.С., РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Закона о Защите прав потребителей, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оспаривая решение суда, Иванов Д.С., POO ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан ссылались на то обстоятельство, что право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара у истца возникло ввиду нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон «Apple iPhone» относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, в том числе уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчиком истцу, однако последний от его приемки отказался.

Исходя из приведенных выше правовых норм, у Иванова Д.С. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении 45 дней с момента обращения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с претензией он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан с просьбой защитить его интересы- ДД.ММ.ГГГГ, а РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан в защиту интересов Иванова Д.С. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких- либо объективных и допустимых доказательств о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обращался, а ИП Факиев Ф.Н. препятствовал получению смартфона после гарантийного ремонта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание утверждение стороны истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфон не был отремонтирован, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно ни на чем не основано и опровергается, помимо объяснений ответчика, актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), составленным авторизированным сервисным центром ООО «АРТМобилком», согласно которому ремонт- заменена камера (при этом указан ее новый серийный номер) и сброс настроек- окончен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному документу, составленному сторонней организацией, не заинтересованной в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Иванова Д.С. о возврате денежных средств ИП Факиев Ф.Н. также подтвердил, что гарантийное обслуживание завершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 61).

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, с учетом даты принятия телефона для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и даты окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа потребителя ДД.ММ.ГГГГ от принятия товара после безвозмездного устранения его недостатков продавцом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, что ИП Факиев Ф.Н. полностью и в установленный срок выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции не опровергает.

Так, на данной записи отражено, как ДД.ММ.ГГГГ в торговый салон ответчика входят мужчина и женщина, родители истца, продавец достает упаковочную коробку от телефона и документ - ответ на претензию. Вошедшие знакомятся с содержанием документа, после чего покидают помещение салона, не предпринимая каких-либо действий к получению телефона.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе сомнений о содержимом упаковочной коробки, поскольку она продавцом не вскрывалась, судебная коллегия отмечает, что согласно упомянутому акту авторизированного сервисного центра, после ремонта телефон был передан в комплекте с коробкой, адаптером и наушниками.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ представители истца получили ответ на претензию, в которой также указано на окончание гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и соответствие аппарата заявленным техническим характеристикам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Постановление27.07.2021