Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-600/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежной компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Он не имел возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку его доля в праве собственности была выделена путем выплаты ему денежной компенсации. Ответчики пользуются жилым помещением, проживая в нем постоянно, в связи с чем, право собственности истца может быть реализовано исключительно путем требования у лиц, пользующихся спорным имуществом, приходящейся на долю соответствующей денежной компенсации.

Определением от 08 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находилась в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) и <данные изъяты> (3\4 доли), которая умерла 14 сентября 2020 года.

После смерти <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 (3/4 доли).

На момент рассмотрения дела по указанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО2 с 24 декабря 2002 года.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2015 года ФИО1 вселен в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определен порядок пользования жилым помещением, за ФИО1 признано право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью 7,6 кв.м.

Определение порядка пользования жилым помещением между собственниками ФИО1 и ФИО2 судом не устанавливалось, соглашения между ними не достигнуто, в пользование кому-либо из собственников комнаты не предоставлялись.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2016 года прекращено право собственности и пользования ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в связи с взысканием с <данные изъяты> денежной компенсации в размере 568 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2017 года дополнена резолютивная часть вышеназванного решения указанием на то, что право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению с момента выплаты <данные изъяты> денежной компенсации за ? долю жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования спорным жилам помещением у истца после состоявшегося судебного акта о выделе его доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не прекращено, поскольку денежная компенсация ФИО1 не получена. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе владеть и пользоваться жилым помещением, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Доказательств ограничения в осуществлении полномочий, как участника долевой собственности в отношении принадлежащей сторонами спора квартиры за период, заявленный в иске, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, им не предпринималось никаких мер с октября 2018 г. для вселения, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнению заявителя, решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2016 года не препятствовало истцу в пользовании и владении жилым помещением, поскольку прекращая право пользования, суд связывал его с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть вышеуказанного решения на прекращение права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности с момента выплаты <данные изъяты> компенсации за ? долю жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, денежная компенсация в полном объеме до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, ФИО1 не утратил права пользования спорным жилым помещением и при наличии волеизъявления имел возможность пользования своей долей в спорном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи