Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-244/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах на данное сооружение.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2018 года в адрес истца поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о направлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, под сооружение многофункционального назначения, в ходе рассмотрения которого было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Данное сооружение принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретено на основании договора купли-продажи у ФИО2, право собственности которого зарегистрировано на основании определения мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 11 октября 2011 года, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми не значится, само спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией (движимым имуществом), в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, является нарушением прав истца, который наделен правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года дополнено указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о сооружение многофункционального назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и зарегистрированных на него прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 29 ноября 2011 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании утвержденного определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 11 октября 2011 года мирового соглашения, по условиям которого, ФИО2 отказался от иска о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 46000 руб. и за ФИО2 признается право собственности на недвижимое имущество – ряд сооружений многофункционального назначения, в том числе, расположенное по адресу: <данные изъяты>

30 ноября 2011 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении сооружения многофункционального назначения, адрес объекта: <данные изъяты>, право собственности ФИО1 зарегистрировано 26 декабря 2011 года.

26 марта 2017 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлена информация с приложением выписки из акта служебной проверки от 19 марта 2012 года о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком №11 (г. Соликамск) Филиала по заявлению ФИО2 от 04 октября 2011 года, признана нелегитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г. Перми, в том числе, в отношении спорного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное сооружение многофункционального назначения является по своей сути рекламной конструкцией, которая относится к движимому имуществу, пришел к выводу, что государственная регистрация на данный объект, как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Также суд исходил из того, что наличие у объекта связи с землей и фундамента, само по себе не служит достаточным основанием для признания спорной конструкции недвижимым имуществом, поскольку имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке (объект капитального строительства), что установлено не было и в отношении рекламных конструкций исключено в силу действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе сведения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об аннулировании результатов технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной по заявлению ФИО2, признании их нелегитимной, поскольку фактически они были выполнены в отношении объектов, не являющихся недвижимостью, заключение специалиста, согласно которому крепление надземной части в виде металлической опоры высотой 15 м к выступающей части фундамента произведено при помощи болтов и гаек, с последующей обваркой электродами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

При таких установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик владеет рекламной конструкцией, которая в силу своих конструктивных особенностей и прямого указания закона относиться к движимым объектам, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежит отклонению утверждение заявителя, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, поскольку постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости, поскольку осуществление государственной регистрации прав на вещь и кадастрового учета спорного объекта не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, между тем судами нижестоящих инстанций таких признаков не установлено.

Из материалов дела следует, что стороны не просила о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции возможность предоставления доказательств, в подтверждение позиции сторон относительно характера спорного объекта, в том числе путем проведения судебной экспертизы, было разъяснено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не было назначено проведение судебной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предопределяет, что предмет спора является экономическим. Как верно указал суд апелляционной инстанции при заключении договора купли-продажи по приобретению спорного сооружения ответчик не указывал свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел объект как физическое лицо. При этом споры о правах на недвижимое имущество в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, вопрос о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции был разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи