Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Машкиной ФИО14, Машкина ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1311/2021 по иску Якушевой ФИО16 к Машкиной ФИО17, Машкину ФИО18ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Машкиной О.С., представителя заявителя Машкина В.В. – Лукьянцевой Т.А., проверив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Якушева Е.А. обратилась в суд с иском к Машкиной О.С., Машкину В.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г., иск удовлетворен, солидарно с Машкиной О.С., Машкина В.В. в пользу Якушевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа № № от 17 июня 2016 г., заключённому между ООО «МФО Русинвест» и Машкиной О.С.: сумма основного долга в размере 2 150 438 руб. 21 коп., проценты за пользование займом, начисленные на 25 августа 2020 г., в размере 1 876 143 руб. 89 коп. с последующим начислением по ставке 54% годовых на сумму основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с 26 августа 2020 г. до дня фактического погашения суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 июля 2020 г. по 19 апреля 2021 г., в размере 71 404 руб. 48 коп. с последующим начислением по ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с 20 апреля 2021 г. до дня фактического погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 714 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание, и земельный участок, посредст-вом проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 319 000 руб., принадлежащее на праве собственности Машкиной О.С., Машкину В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г., данное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «иск к Машкиной О.С. удовлетворить, иск к Машкину В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Машкиной О.С. и Машкина В.В. солидарно в пользу Якушевой Е.А. задолженность по договору займа №№ от 17 июня 2016 г., заключенному между ООО «МФО Русинвест» и Машкиной О.С., определенную по состоянию на 06 октября 2021 г., составляющую сумму основного долга в размере 1 856 303 руб. 23 коп., проценты за пользование займом в размере 1 189 189 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 630 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 900 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Взыскать с Машкиной О.С. в пользу Якушевой Е.А. задолженность по договору займа от 17 июня 2016 г., определенную по состоянию на 06 октября 2021 г., составляющую сумму основного долга в размере 294 134 руб. 98 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 686 954 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 813 руб. 96 коп. Взыскивать с Машкиной О.С. и Машкина В.В. солидарно в пользу Якушевой Е.А. проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 54% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 7 октября 2021 г. по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 7 октября 2021 г. по день фактического погашения основного долга. Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Машкиной О.С. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 159 500 руб., из которых стоимость доли в праве на дом равна 1 572 750 руб., стоимость доли в праве на участок равна 586 750 руб. Для удовлетворения исковых требований Якушевой Е.А. за исключением задолженности в общей сумме 998 777 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Машкина В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 159 500 руб., из которых стоимость доли в праве на дом равна 1 572 750 руб., стоимость доли в праве на участок равна 586 750 руб. Взыскать с Машкиной О.С. и Машкина В.В. в пользу Якушевой Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в равных долях. Взыскать с Машкиной О.С. и Машкина В.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 676 руб. 97 коп.»

В кассационной жалобе, с учётом дополнений заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Заявитель жалобы Машкин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Лукьянцева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом дополнений, заслушав заявителя Машкину О.С., представи-теля заявителя Машкина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Машкиной О.С. заключен договор целевого займа №№ от 17 июня 2016 г., по условиям которого предоставлен займ в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты выдачи, под 66%, возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 96 549 руб. 52 коп.

17 июня 2016 г. между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Машкиной О.С. заключен договор залога в обеспечение исполнения вышеуказанного договора целевого займа, по условиям которого в залог переданы: -1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

17 июня 2016 г. между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Машкиным В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Машкиной О.С. всех ее обязательств перед займодавцем по договору целевого займа № № от 17 июня 2016 г.

17 июня 2016 г. между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Машкиным В.В. заключен договор залога в обеспечение исполнения вышеуказанного договора целевого займа, по условиям которого в залог переданы: -1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Сумма займа выдана Машкиной О.С. 19 августа 2016 г.

20 сентября 2016 года между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Майоровой Р.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого переданы все права по вышеуказанным договорам.

17 августа 2017 г. между Майоровой Р.Н. и Машкиной О.С., Машкиным В.В. заключено соглашение об изменении договора займа и обеспечительных договоров, по условиям которого сторонами согласовано увеличение размера выдаваемых заемщику по договору целевого займа в займ денежных средств до суммы 2 500 000 руб. (с учетом раннее погашенных); увеличение срока предоставления и погашения займа на срок до 21 августа 2021 г.; изменение процентной ставки по договору займа на 54 % годовых с сохранением иных условий предоставленного займа и условий его обеспечения.

Денежные средства в размере 1 204 891 руб. 15 коп. зачислены на счет Машкиной О.С. 21 августа 2017 г.

25 января 2019 г. между Майоровой Р.Н. и Якушевой Е.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права цедента по следующим договорам: договор займа № № от 17 июня 2016 г.; договор залога от 17 июня 2016 г., заключенный с залогодателем Машкиной О.С., договор залога от 17 июня 2016 г., заключенный с залогодателем Машкиным В.В., договор поручительства от 17 июня 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры между ООО МФО «Русинвест» и Машкиной О.С., ООО МФО «Русинвест» и Майоровой Р.Н., Майоровой Р.Н. и Якушевой Е.А. заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействитель-ными не признаны, займодавец и его правопреемник надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой Машкина О.С. распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов Машкина О.С. уклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Машкиной О.С. денежных средств на условиях договора займа у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

Изменяя решение в части размера взысканных сумм и обеспечения исполнения обязательства суд второй инстанции исходя из следующего.

Исполнение обязательств Машкиной О.С. по договору займа обеспечено договором поручительства с Машкиным В.В., в котором срок поручительства не установлен, условие о каком бы то ни было сроке поручительства или о возможности его определить, в договоре отсутствует.

В рассматриваемом деле обязательство по погашению долга и уплате процентов исполняется по частям посредством уплаты ежемесячно 21-го числа, следовательно, и срок поручительства исчисляется по каждому плате-жу без учета досрочного истребования займа. Исполнение обязательств осуществлялось Машкиной О.С. без нарушений до апреля 2018 года, платежи в апреле 2018 года, январе и феврале 2019 года не производились, в марте и апреле 2019 года - платежи внесены не в полной сумме. С учетом того, что последующие платежи погашают предыдущий долг, должником полностью погашена задолженность по платежам до декабря 2018 года включительно, а также часть платежа за январь 2019 года в размере 42 682 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам по договору образовалась с января 2019 года, и кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств по этому платежу в срок до 21 января 2020 г. Поскольку истец обратился в суд с иском 27 августа 2020 г., то поручительство Машкина В.В. прекращено в отношении платежей с января 2019 года по август 2019 года. По платежам, подлежащим уплате с сентября 2019 года сохраняется право получить солидарное исполнение обязательства в том числе и за счет поручителя. Принимая во внимание сходство способов обеспечения исполнения обязательств - поручительства и залога, размер требований, в отношении которых залог прекращен, аналогичен размеру требований, не обеспеченных поручительством.

Отклоняя доводы Машкина В.В. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, имея такую возможность.

Суд апелляционной инстанции на доводы Машкиной О.В. о превышении размера процентов двукратного размера ставки рефинансирования указал, что процентная ставка по спорному договору - 66% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, так как на момент заключения спорного договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 64,7495%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 86,332%. Кроме того, в последующем процентная ставка по договору снижена до 54% годовых.

Отклоняя довода о ничтожности договора цессии в связи с тем, что с заявлением о переходе прав по договору в регистрирующий орган обратился представитель Майоровой Р.Н. - Плешков Д.В. 28 февраля 2019 г., в то время как Майорова Р.Н. умерла 26 февраля 2019 г., суд исходил из того, что они не свидетельствуют о ничтожности договора уступки как такового, поскольку договор заключен 25 января 2019 г. и никакой регистрации не требовал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав от 20 сентября 2016 г. и всей цепочки сделок, подписании и подаче заявления представителем Майоровой Р.Н., после прекращения действия доверенности, о сроке поручительства, снижении размера процентов в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассацион-ной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подтвер-ждений направления извещений о предварительном заседании ответчикам несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что направленная судом 24 сентября 2020 г. в адрес Машкиной О.С. и Машкина В.В. по месту проживания судебная корреспонденция об извещении о предварительном судебном заседании на 24 ноября 2020 г. вернулась по истечении срока хранения. (л.д. 46,47 т.1)

Доводы жалобы о принятии искового заявления к производству без надлежащего доказательства об уведомлении ответчиков о подаче иска, не вынесении судом частного определения не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными, доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоя-тельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в своих возражениях на иск ответчики просили признать договор займа, договоры уступки прав требований, договор поручительства и договоры залога недействительными не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчики Машкина О.С. и Машкин В.В. не воспользовались своим правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Согласно статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В письменных возражениях на иск, Машкина О.С. и Машкин В.В. ходатайствовали о признании договора займа, договоров уступки прав требований, договора поручительства и договоров залога недействительными, однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ответчиками в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машкиной ФИО20, Машкина Василия Васильевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.02.2022