Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тагашевой Татьяны Александровны на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г., которыми было исковое заявление Тагашевой Татьяны Александровны возвращено,

установил:

Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тагашева Т.А. указала на бездействие судебных приставов по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми в её пользу взыскана задолженность.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. Тагашевой Т.А. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 954 руб. 80 коп.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 января 2020 г. уплатить государственную пошлину и представить в суд соответствующие доказательства.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагашева Т.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, которыми её исковое заявление было возвращено, полагая их незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в частной жалобе на определение судьи, в частности полагает незаконным определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, а именно не уплачена государственная пошлина за обращение в суд, что явилось препятствием для принятия иска к производств суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на незаконность определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, данное определение, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию, однако обжаловано Тагашевой Т.А. не было и вступило в законную силу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная пошлина за обращение в суд Тагашевой Т.А. не уплачена, оснований для принятия иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено, а потому оснований для их отмены суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья