Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Целуковского Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» о признании действий по передаче, сбору, обработке и хранению персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить обработку и хранение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Целуковского Д.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Целуковский Д.Ю. обратился с иском к ООО УК «Сибирский город» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к ООО УК «Центр управления МКД» о признании незаконными действий по сбору, обработке (автоматизированной и не автоматизированной), хранению персональных данных (фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса регистрации по месту жительства) и данных семьи, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, удалить персональные данные в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2019 г. и 18 февраля 2020 г. при обращении в управляющую организацию ООО УК «Сибирский город» о выдаче справки о проживании (регистрации), сотрудники ООО УК «Центр управления МКД» распечатали ему из базы данных справку о регистрации формы №9. Истец согласия на обработку своих персональных данных сотрудникам ООО УК «Центр управления МКД», не давал, в связи с чем незаконными действиями ООО УК «Сибирский город» по раскрытию персональных данных третьим лицам, ему причинены нравственные страдания, переживания.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Целуковский Д.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм закона.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> осуществляла управляющая организация - ООО УК «Сибирский город» на основании общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 8 мая 2019 г., осуществляло свою деятельность с 1 июня 2019 г.

9 декабря 2019 г. на основании решения общего собрания заключен новый договор с ООО УК «Сибирский город»

Целуковский Д.Ю. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в жилом доме по вышеуказанному адресу.

По условиям договора управления многоквартирным домом ООО УК «Сибирский город» обязано вести регистрационный учет граждан по месту жительства и оказывать услуги по выдаче справок установленного образца и иных предусмотренных действующим законодательством документов.

В силу п.3.4.3 управляющая компания обязана организовать выполнение собственными силами или привлеченными силами и средствами услуги и работы, указанные в договоре.

Для целей оказания услуг по выдаче гражданам справок о регистрации по месту жительства, ООО УК «Сибирский город» заключило с ООО «Центр управления МКД» договор на оказание услуг от 1 июня 2018 г. сроком действия по 1 марта 2020 г., в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение оказывать услуги, связанные с выдачей справок о регистрации потребителям, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, на основании данных, представленных потребителями.

6 ноября 2019 г. и 18 февраля 2020 г. на основании договора на оказание услуг от 1 июня 2018 г. специалистами ООО УК «Центр управления МКД» Целуковскому Д.Ю. по его обращениям выданы справки формы №9 о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, с указанием персональных данных истца, в том числе: фамилии, имени, и отчества, года, месяца и даты его рождения и членов его семьи.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 152.2, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик ООО УК «Сибирский город» предоставляет истцу услуги, связанные с управлением многоквартирным домом на основании договора, обработка данных истца осуществлялась для выполнения условий договора. Привлечение к обработке данных ООО УК «Центр управления МКД» соответствует целям, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договора, направлено на выполнение взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, согласия на обработку данных не требуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», судом применены верно, в соответствии с которым, при установленных обстоятельствах, согласия на обработку персональных данных не требуется, поскольку истец является стороной договора с управляющей компанией, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, в том числе, в интересах истца.

Исполнителем услуги по выдаче справок о регистрации потребителям, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении Заказчика, является ООО УК «Центр управления МКД», которым справки выдаются потребителям услуг в их интересах.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, с учетом приведенных норм права, выводы суда о том, что при установленных обстоятельствах, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, является верным, нарушений прав истца, действиями ответчиков не допущено.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание, что договор признан ничтожным и незаключенным решением суда от 23 сентября 2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, на законность принятого решения не влияют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи