Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-489/2022 по иску Богдановой Жанны Андреевны к ООО «Интеграл» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО «Интеграл» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года,

установил:

Богданова Ж.А. обратилась с иском к ООО «Интеграл» о расторжении договора купли-продажи смарт-часов, взыскании уплаченной суммы, 30 730 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2021 года приобрела у ответчика в рассрочку смарт-часы, комплект радиомикрофонов, услугу продленной гарантии и смс-информирования, общей стоимостью 30 730 рублей. Позднее истец обнаружила недостатки в смарт-часах и радиомикрофонах. 06 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик отказал.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, договор купли-продажи расторгнут, взыскана с ООО «Интеграл» в пользу истца стоимость товара 26 211 рублей, неустойка 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 14 605,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить указанные судебные акты, как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания мирового судьи. Ссылается на отсутствие недостатка в товаре, при том, что истец указывала на предоставление ей недостоверной информации, а не на недостаток товара. Указывает, что микрофон не является технически сложным товаром.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Мировым судьей установлено, что 25 декабря 2021 года истец приобрела у ответчика в рассрочку смарт-часы, комплект двух радиомикрофонов, услугу продленной гарантии, страхования, смс-информирования.

Также суд пришел к выводу о том, что обнаружив не оговоренные продавцом недостатки, 06 января 2022 года истец просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что ответчик отказал.

Придя к выводу, что смарт-часы и радиомикрофон являются технически сложным товаром, и недостаток выявлен в пределах 15 дней со дня продажи, мировой судья пришел к выводу о праве истца на отказ от договора.

Суд также взыскал оплаченную истцом стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суды, указав на наличие недостатков в приобретенных товарах, вообще не сделали выводов, какие именно недостатки имели приобретенные товары, и когда они возникли, не привели мотивы, нормы права и соответствующие доказательства, на основании которых пришли к выводу о наличии недостатков, позволявших отказаться от договора.

Суды не указали, по каким основаниям радиомикрофоны отнесены ими к технически сложному товару.

Не установление юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в иске ссылалась на то, что ей была предоставлена неполная информация о товаре при покупке, а также на предусмотренное ст.25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на возврат не подошедшего ей товара надлежащего качества.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, установить, соблюдены ли ответчиком положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара, несоблюдение которых влечет последствия, предусмотренные ст.12 закона, установить, имеются или нет недостатки в товаре, установить, относятся ли приобретенные истцом товары к перечню товаров, не подлежащих обмену, предусмотренных ст.25 закона, и если не относятся, то отсутствовали ли аналогичные товары в продаже на день обращения потребителя к продавцу, что дает права требовать возврата уплаченных денежных средств вместо обмена, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом ранее ответчик был извещен о месте и времени первого судебного заседания, должен был в силу п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также извещался по электронной почте о дате судебного заседания (л.д.96 об.)

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Сафронов