Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г.,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №114 в Центральном судебном районе с иском к РФКР МКД о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 644123, . Из получаемых квитанций на оплату взносов по капитальному ремонту многоквартирного дома следует, что по жилому помещению имеется задолженность. Задолженность образовалась в период с сентября 2014 г. по январь 2016 г., с февраля 2016 г. оплата взносов производится регулярно и в полном объеме. Срок исковой давности по последнему платежу, а именно за январь 2016 г. закончился в феврале 2019 г. Учитывая сомнительную задолженность на балансовом учете, Фонд искажает отчетность, увеличивая дебиторскую задолженность, которая безнадежная к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, а также передает искаженную отчетность в соответствующие органы, что является нарушением действующего законодательства. Меры социальной поддержки по оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. В связи с чем, отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истцов вследствие того, что они лишаются возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. В настоящее время Фонд утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно, он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего, истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах, считают, что требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности. Применительно к настоящему спору, пресечение таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности, а также исключения из задолженности начисленных на эти суммы пени. 25 февраля 2021 г. истцами электронной почтой направлена претензия, 19 марта 2021 г. получен ответ на претензию, из ответа следует, что Фондом перерасчет по дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываться не будут. 10 ноября 2021 г. повторно направлена претензия, ответ на которую не получен. На основании ч. 2 ст. 154, ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, начисляемых на жилое помещение, расположенное по адресу: , исключив задолженность в размере 4 214,30 рублей основного долга, по которой срок исковой давности истек, а также необоснованно начисленные пени на безнадежный к взысканию долг в полном объеме на момент вынесения решения. В период рассмотрения дела, истцами исковые требования уточнены, ссылаясь на указанные фактические обстоятельства дела, истцы просили: признать задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4 214,30 рублей безнадежной к взысканию. Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, начисляемый на жилое помещение, расположенное по адресу: 644123, , исключив безнадежную к взысканию задолженность в размере 4 214,30 рублей основного долга, по которой срок исковой давности истек, а также необоснованно начисленные пени на безнадежный к взысканию долг в полном объеме на момент вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2022 г. постановлено: обязать Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Омской области исключить из задолженности, начисленной на жилое помещение, расположенное по адресу: сумму по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с сентября 2014 г. по 29 декабря 2018 г. по лицевым счетам №, №, №. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе от 17 февраля 2022 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени отменить, апелляционную жалобу ответчика Регионального фонда Капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Регионального фонда Капитального ремонта судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей в равных долях по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, просят принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании безнадежной к взысканию отсутствующей суммы задолженности за спорный период. Также ссылаются на необоснованность апелляционного определения, нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

РФКР МКД представлен отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 22 октября 2020 г. При этом, право собственности ФИО1 составляет 7/8 доли, доля ФИО3 составляет 1/16, доля ФИО2 составляет 1/16 доли.

19 марта 2021 г. произошло разделение лицевого счета №, открытого ответчиком на жилое помещение, расположенное по адресу: : ФИО1 присвоен лицевой счет №, ФИО2 присвоен лицевой счет №, ФИО3 присвоен лицевой счет №.

В выставляемых ответчиком квитанциях задолженность выставляется за период с сентября 2014 г. по февраль 2021 г. и распределяется между тремя сособственниками из расчета размера их доли.

Из материалов дела следует, что по жилому помещению с лицевым счетом №, открытом на имя предыдущего собственника (ФИО5) имелся долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 26 января 2016 г., который перешел с правом собственности к новому собственнику (ФИО4).

В дальнейшем, при смене собственников и разделении лицевого счета № долг по оплате взносов на капитальный ремонт 19 марта 2021 г. разделился между тремя новыми собственниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3), согласно размеру долевой собственности, на имеющийся долг ответчиком начисляются пени.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований выставлять истцам в платежной квитанции в конце 2021 г. и начале 2022 г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, образовавшуюся за период с 1 сентября 2014 г. по 29 декабря 2018 г., в связи с истечением срока исковой давности 29 декабря 2021 г. и возложил обязанность на ответчика исключить указанную задолженность и пени за период с 1 сентября 2014 г. по 29 декабря 2018 г. из лицевых счетов истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по адресу: материалах дела не имеется, то с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 156, 158, 167, 169, 170 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для исключения задолженности из лицевых счетов истцов.

Выводы суда основаны на том, что истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию с применением по аналогии положений ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также оставлены без удовлетворения, поскольку указанная правовая норма регулирует налоговые правоотношения, и к сложившейся ситуации не применима.

Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 155 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции исходил из обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и судебного спора, в рамках которого истцам возможно заявить о пропуске срока исковой давности. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцы не лишены права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ним иска о взыскании соответствующей задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный истцами способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцами способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истцов, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истцов об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правильно указал, требований к истцам об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истцов указанной задолженности.

Довод истцов об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую им задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Довод кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2022 г. отменено апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева