Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3500/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк Развития связи и информатики» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет произведенных выплат, направить сведения в соответствующие органы, выдать справки о заработной плате с учетом перерасчета.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 января 2018 г. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в отдел правового обеспечения деятельности банка Управления юридического сопровождения банковской деятельности Правовой дирекции. Должностной оклад согласно трудовому договору составил 155 400 руб.

Впоследствии 8 июня 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым размер должностного оклада был увеличен до 202 020 руб.

Вместе с тем с момента заключения данного дополнительного соглашения и до момента его увольнения 17 июня 2019 г. заработная плата начислялась и выплачивалась ему в размере 155 400 руб. без учета дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая на момент расторжения трудового договора также выплачена не была.

Указанные действия ответчика нарушили его трудовые права и причинили нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, определяемом исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и возложить на ответчика обязанность направить сведения о действительном размере его заработной платы в соответствующие органы, выдать справки о заработной плате с учетом перерасчета.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что отсутствие в деле оригинала дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г. не исключает возможность признания его требований обоснованными на основании нотариально удостоверенной копии.

Оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии у начальника отдела учета кадров Управления по работе с персоналом ФИО3 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г. Считает, что такие полномочия у ФИО3 имелись, что подтверждалось его доверенностью. Однако представить суду данную доверенность либо указать её конкретное содержание он не может, поскольку она оформлена в рамках правоотношений Банка и ФИО3, участником которых он является. Вместе с тем, указывает, что заключенный с ним трудовой договор был подписан от имени Банка также ФИО3, и, кроме того, ФИО3 подписал аналогичные оспариваемому дополнительные соглашения с иными сотрудниками Банка.

Указывает, что дополнительное соглашение, которое выдали ему на руки, уже было подписано. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 у него не имелось. Полагает, что правильность оформления трудовых отношений относится к компетенции работодателя, а потому ему как работнику нельзя вменять в вину отсутствие у какого-либо представителя работодателя полномочий либо неправильное оформление кадровых документов.

Не соглашается с выводами суда о том, что повышение заработной платы реально ничем не было обеспечено и обусловлено. В подтверждение данного доводы ссылается на то, что в момент подписания дополнительного соглашения происходила реорганизация Банка-ответчика, и решение значительной части текущих вопросов, сопровождение корпоративных мероприятий выполняло подразделение, начальником которого являлся истец.

Полагает не основанным на законе вывод суда о злоупотреблении им правом при заключении дополнительного соглашения. Указывает, что распространять на трудовые отношения действие норм гражданского законодательства нельзя. Кроме того, указанный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, углубившись в изучение фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки указанным доводам также не дал.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 26740, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность начальника отдела в отдел правового обеспечения деятельности банка Управления юридического сопровождения банковской деятельности Правовой дирекции с должностным окладом в размере 155 400 руб. в месяц.

Из представленной истцом копии дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г. к трудовому договору с указанной даты ФИО1 установлен должностной оклад в размере 202 020 руб. в месяц.

26 ноября 2018 г. деятельность АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26 ноября 2018 года к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения с согласия работника продолжены в должности начальника отдела правового обеспечения деятельности банка Управления юридического сопровождения банковской деятельности Правовой дирекции Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

17 июня 2019 г. ФИО1 уволен с занимаемой в ПАО АКБ «Связь-Банк» должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

В качестве основания исковых требований о взыскании заложенности по заработной плате ФИО1 указывает, что с момента заключения дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г. и до момента его увольнения заработная плата выплачивалась ему исходя из должностного оклада 155 400 руб. в месяц, а не 202 020 руб., как было согласовано сторонами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56, 57, 129, 135, 140 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика имелась обязанность начислять и выплачивать истцу заработную плату, исходя из условий дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г. в размере 202 020 руб.

Мотивируя своё решение, суд исходил из того, что истцом не представлен суду оригинал дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г., а только его копия, как и не представлены доказательства того, что на момент заключения указанного соглашения с ФИО1 начальник отдела учета кадров Управления по работе с персоналом ФИО3 имел право действовать от имени АО «ГЛОБЭКСБАНК». Документы, которые свидетельствовали бы об одобрении АО «ГЛОБЭКСБАНК» указанного дополнительного соглашения к трудовому договору в материалы дела также не представлены, а ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие такого одобрения.

В качестве доказательств, опровергающих доводы истца о том, что соглашение ответчиком было заключено и должно исполняться, суд принял: опись личного дела истца при передаче дел от АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ПАО АКБ «Связь-Банк», из которой следовало, что никаких сведений о заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору не имеется; данные бухгалтерского и кадрового учета, переданные при реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно которым должностной оклад ФИО1 на момент завершения реорганизации банка составлял 155 400 рублей; выписки из штатных расписаний ПАО АКБ «Связь-Банк»; сведения, указанных в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Оценивая спорное дополнительное соглашения на предмет его соответствия трудовому законодательству и внутренним локальным актам работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.7.1.2 Положения об оплате труда в АО «ГЛОБЭКСБАНК», утвержденного решением Совета директоров АО «ГЛОБЭКСБАНК» (протокол от 12 августа 2015 года № 23/15), должность и размер должностного оклада работнику устанавливается приказом Президента Банка на основании утвержденного штатного расписания по предварительному согласованию с работником, исходя из его профессиональных знаний, уровня подготовки, опыта практической работы и состояния рынка труда.

Каких-либо доказательств, что спорное дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором устанавливался должностной оклад, не предусмотренный штатным расписанием, было заключено сторонами трудового договора с учетом условий пунктов 4.7.2.1, 4.7.2.3, 4.7.2.4 Положения об оплате труда в АО «ГЛОБЭКСБАНК», в том числе с ведома и одобрения Президента и Правления Банка, ФИО1 также не представлено.

Учитывая соразмерность, разумность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы и последствия выплаты такой компенсации для других работников, принимая во внимание, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» длительное время до присоединения его к ПАО АКБ «Связь-Банк» имел значительные убытки на сотни миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 и начальника отдела учета кадров Управления по работе с персоналом АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3 при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, по тому основанию, что оно заключено в нарушение внутренних нормативных документов АО «ГЛОБЭКСБАНК», в том числе Положения об оплате труда АО «ГЛОБЭКСБАНК», без установленных внутренними документами АО «ГЛОБЭКСБАНК» оснований, при наличии убытков у АО «ГЛОБЭКСБАНК», а также в условиях сокрытия данной информации от ПАО АКБ «Связь-Банк», что влечёт незаконность указанного дополнительного соглашения, а также обуславливает невозможность его применения.

Принял суд первой инстанции также во внимание и то обстоятельство, что в период работы у ответчика с 8 июня 2018 г. до момента увольнения 17 июня 2019 г. истец, получая заработную плату исходя из должностного оклада 155400 рублей, не предъявлял ответчику требований о не полной выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что должностной оклад ФИО1 на протяжении 2018 года и вплоть до даты его увольнения не изменялся и составлял 155 400 руб.

Согласился суд апелляционной инстанции также с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом, не усмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в том числе кадровую, бухгалтерскую и налоговую документацию ответчика, проверив содержание внутренних локальных актов работодателя, в том числе Положения об оплате труда в АО «ГЛОБЭКСБАНК», утвержденного решением Совета директоров АО «ГЛОБЭКСБАНК» (протокол от 12 августа 2015 года № 23/15), приходит к аналогичным выводам об отсутствии у ответчика оснований для оплаты труда истца в размере, определённом дополнительным соглашением от 8 июня 2018 г., а следовательно о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при разрешении заявленных требований судами верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания, тщательно и в полном объеме собрана доказательственная база, правильно применены нормы трудового законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нотариально заверенная копия оспариваемого дополнительного соглашения имеет доказательственное значение, аналогичное доказательственному значению оригинала документа, основаны на неверном толковании процессуального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей критерий допустимости доказательств в гражданском процессе, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы судов о невозможности установления факта заключения дополнительного соглашения по его копии, а, следовательно, о возникновении у ответчика обязанности оплачивать труд истца исходя из должностного оклада в 202 020 руб., являются правильными и соответствуют положением гражданского процессуального законодательства.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание дополнительного соглашения, податель жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 не представляет, а потому указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Факт подписания ФИО3 трудового договора, а также аналогичных оспариваемому дополнительных соглашений с иными сотрудниками Банка к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относится.

Доводы подателя жалобы о том, что на него как на работника не может быть возложена ответственность за неправильное оформление работодателем кадровых документов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является сам по себе факт изменения условий оплаты труда истца, а не процедурные нарушения.

Выводы суда о злоупотреблении правом основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы также не опровергаются.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку на основании представленных сторонами доказательств.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств в силу статьи 379? ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи