Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев материал по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кассационной жалобе ИП ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года, заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материала, ИП ФИО1 подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору аренды автомобиля мировому судье по месту жительства ФИО2

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность разрешения спора по месту нахождения займодавца, т.е. ИП ФИО1 – Солнцевский районный суд <адрес>.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем нижестоящими судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материала следует, что согласно п. 5.7 аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ все возникшие споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, т.е. по месту нахождения ИП ФИО1 – Солнцевский районный суд <адрес>.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований займодавца к заемщику Солнцевскому районному суду <адрес>. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа. При этом на территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда <адрес> осуществляют деятельность сразу несколько мировых судей.

Указание в определении мирового судьи на определение сторонами подсудности по месту нахождения заимодавца является несостоятельным, так как такое соглашение сторонами не заключено, конкретное указание на подсудность по месту нахождения заимодавца в договоре отсутствует.

Заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

С учетом этого, судебные акты о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года отменить, материал направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья О.В. Жогин

Постановление17.07.2021