Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-691/2021 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июля 2014 года в размере 224383 руб. 32 коп., из которой сумма основного долга – 96140 руб. 44 коп., сумма процентов – 68242 руб. 88 коп., штрафные санкции – 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. 20 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене судебных постановлений. В жалобе, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указано на неправильное исчисление срока исковой давности без учета фактов досудебного урегулирования спора и его прерывания в связи с действиями, независящими от кредитора, в том числе введением конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Полагает, что при рассмотрении спора постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121000 руб., под 40,15 %, сроком возврата кредита – 23 июля 2019 года.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18 мая 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 01 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 03 июля 2019 года. Исковое заявление направлено в суд 31 октября 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору определена в размере 334311 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга – 112441 руб. 96 коп., сумма процентов – 116309 руб. 51 коп., штрафные санкции – 105560 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 31 октября 2020 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 18 мая 2018 года по 03 июля 2019 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 15 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности без учета факта досудебного урегулирования спора путем направления ответчику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен законом.

Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

В связи с указанным, направление банком требования о возврате кредита само по себе не может рассматриваться как примирительная процедура, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет и не отменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи