Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1993/2021 по иску Егорова Владимира Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 года,

установил:

Егоров В.А. обратился с иском к ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «ГазпромБанк» о признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании действий сотрудников банка незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 28 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Егорову В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью мировому судье.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 года указанное определение отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления, дело принято к производству и рассматривается мировым судьей.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права. Полагает, что требования истца имеют неимущественный характер и спор не подсуден мировому судье.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом, в том числе, заявлены требования неимущественного характера, а именно о признании договора страхования не заключенным и о признании действий сотрудников банка незаконными.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные имущественные требования по защите прав потребителей не превышают 100 000 рублей без учета производных требований и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования о признании договора незаключенными, и признании незаконными действий сотрудников носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера о признании договора страхования не заключенным, о признании действий сотрудников банка незаконными, которые в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье, а потому выводы суда о возвращении иска мировому судье судом кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о признании незаконными действий и требование о признании договора незаключенным, денежной оценки не имеет.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Поскольку исковое заявление принято мировым судьей и уже рассматривается по существу, следует отменить апелляционное определение, а гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Курганский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 года отменить, гражданское дело №2-1993/2021 по иску Егорова Владимира Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Сафронов