Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО2 оказывает услуги по предоставлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Также 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО3 оказывает услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя по гражданскому делу № 2-1-306/2020 от 10.02.2020. Услуги представителя ФИО2 оплачены в размере 6 000 руб. Услуги ФИО3 оплачены в размере 4 000 рублей. Просила взыскать с ПАО «Почта Банк» судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. изменено. Размер взысканных с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 снижен до 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» судебных исходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что предметом договора на оказание юридических услуг № от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, являлось оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, факт оплаты данной услуги подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО4 01.12.2020 в размере 4000 руб. Между сторонами по договору № в устном порядке было оговорено, что отзыв будет подписывать и направлять в суд представитель истца ФИО2 в связи с тем, что на основании доверенности он имеет право подписи. ФИО3 не имел права подписывать отзыв в связи с отсутствием у него данного права. Доводы суда о том, что ФИО3 не оказывал услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в связи с тем, что он не был им подан, считает необоснованными. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не учтены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, просила взыскать в её пользу комиссию за услугу «Кредит-информирование» в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 10 февраля 2020 г. с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы комиссия за услугу «Кредит- информирование» в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 000 руб., судебные расходы на общую сумму 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

1 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя по гражданскому делу № 2-1-306/2020 от 10 февраля 2020 г. Стоимость услуг составила 6000 руб. Оплата была произведена в день заключения договора.

Кроме того, 1 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, согласно которому ФИО3 обязался оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя по гражданскому делу № 2-1-306/2020 от 10 февраля 2020 г. Стоимость услуги составила 4000 руб. Оплата была произведена в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Почта Банк» представителем истца ФИО2 подан отзыв.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2020 г. в Усть-Абаканском районном суде интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу на основании договора оказания юридических услуг № от 1 декабря 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскав с ответчика за составление отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, понесенных истцом в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по частной жалобе, не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу на основании договора оказания юридических услуг № от 01.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, указав, что услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 заявителю ФИО1 не оказывал, поскольку данный отзыв был подан представителем ФИО2, и им же подписан.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО2, понесенных истцом в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, с учетом категории рассмотренного спора, не представляющего сложности, объема оказанных представителем истца ФИО2 услуг в суде апелляционной инстанции снизил взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов за услуги представителя ФИО2 до 2 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, судом правомерно учтено, что отзыв на апелляционную жалобу был подан представителем ФИО2, и им же подписан, в связи с чем оснований полагать, что данный отзыв был составлен заявителю ФИО1 именно представителем ФИО3, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по договору № в устном порядке было оговорено, что отзыв будет подписывать и направлять в суд представитель истца ФИО2 в связи с тем, что на основании доверенности он имеет право подписи, а ФИО3 права подписывать отзыв не имел, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов заявитель на данные обстоятельства не ссылался и в качестве обоснования заявленных требований не указывал.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, несостоятельны, поскольку разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела. При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, как просил заявитель, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением кассатора и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не учтены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, является несостоятельной, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева