Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании размера причиненного ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 417 437,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что подполковник полиции ФИО3 проходит службу в должности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». В силу положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», а также приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации должностными лицами войск национальной гвардии РФ отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)» ФИО3 наделен правом назначения и увольнения со службы подчиненных ему сотрудников.?

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № л/с об увольнении со службы старшины полиции отделения полиции Уваровского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» - ФИО8, при этом соответствующие документы, послужившие основанием для вынесения ФИО3 вышеуказанного приказа, готовила майор полиции ФИО4, занимающая должность инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», также подготовкой указанных документов занималась бывший начальник отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» - подполковник полиции в отставке ФИО1

Не согласившись с изданным приказом о своем увольнении, ФИО8 обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО8 восстановлен на службе в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского ОВО - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>». С ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования - <адрес> в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Исполняя данное решение, ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» выплатило ФИО8 размер денежного довольствия за период его увольнения и до момента его восстановления на работе в сумме 417 437,57 рублей.

Управлением Росгвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 проведена служебная проверка по факту восстановления ФИО8 на службе.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии с нарушением закона решения об увольнении ФИО8, начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3, начальник отделения кадров Управления Росгвардии по <адрес>ФИО1, инспектор по особым поручением отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако на основании ч.7 ст.51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности) указанные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 241, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Управление Росгвардии по <адрес> считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков: с ФИО3 - в полном размере, а именно 417 437,57 рублей, с ФИО4 - в размере среднего заработка 52 352,79 рублей, с ФИО1 - в размере бывшего среднего заработка, а именно в сумме 52 679,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Управления в пользу ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов Управлением Федерального казначейства по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 были выплачены денежные средства в сумме 54 197,90 рублей. В результате выплаты указанных денежных средств Управлению причинен прямой действительный ущерб, который в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> просило суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать причиненный Учреждению ущерб в размере 417 437,57 рублей с ФИО4 - в размере средней заработной платы 52 352,79 рубля, с ФИО1 - в размере средней заработной платы 52 679,97 рублей, с ФИО3 - в полном объеме, а также взыскать с ФИО3 54 197 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, занимавший должность начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании размера причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении статей 234,238,241 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда о том, что выплаченные восстановленному работнику денежные суммы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, а также вывод о недоказанности вины ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что выплаченные восстановленному работнику денежные средства в виде возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателю, который может быть взыскан с работника согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С толкованием и применением норм материального права судами нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя истца, занимаемую им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и тщательной правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи