Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Рено Флюенс.

18 апреля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

13 июля 2022 г. ответчик выплатил истцу 400000 руб.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 252000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы за представительство в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано С САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 252000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г., как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги Уфа-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, под управлением ФИО7, и Рено Флюенс, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Спортейдж, с государственным регистрационным знаком У170УР102 нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс, с государственным регистрационным знаком А217ЕУ702, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что в нарушение положений Правил страхования, помимо представленных документов, не представлены: схема места дорожно-транспортного происшествия - в читаемом виде и заверенная надлежащим образом («мокрой» печатью); дополнение к протоколу - в читаемом виде и заверенная надлежащим образом («мокрой» печатью); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № - в читаемом виде и заверенное надлежащим образом («мокрой» печатью).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА либо произвести страховую плату, а также возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебных заявлений в размере 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием приобщить к материалам дела № заверенную копию определения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика САО «ВСК», рыночная стоимость автомобиля Рено Флюенс, с государственным регистрационным знаком А217ЕУ702, составляет 496327,5 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 432 927,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., не усмотрев оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, услуги нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенной страховщиком просрочке страхового возмещения, следует признать выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения не противоречащими закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о том, что истец злоупотребил правом, при обращении в страховую компанию, а именно не предоставил заверенные копии схемы места ДТП, дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды установили, что при первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения истец направил страховщику копии схемы места ДТП, дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждено описью вложения. Доказательств, что данные документы были представлены в нечитаемом виде, ответчик не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи