Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Чибизова Григория Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года

по гражданскому делу №2-3838/2021 по иску Чибизова Григория Сергеевича к Муганцеву Платону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Чарыгова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чибизов Г.С. обратился в суд иском к Муганцеву П.А., ООО «Аврора» о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Муганцевым П.А., ООО «Аврора» на интернет-страницах по указанным в иске адресам, обязать удалить указанные сведения и опровергнуть их путем опубликования сообщения о принятом судебном решении в официальном ответе компании на отзыв истца на сервисе Фламп (помечен знаком «официальный ответ») в самом его начале, включая публикацию резолютивной части судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2019 года заключил с ООО «Аврора» в лице директора Муганцева П.А. (исполнителем) договор по сборке и установке оконных конструкций. 10 сентября 2019 года на сервисе Фламп он разместил отзыв о работе ООО «Аврора» по установке пластикового окна, на который 18 сентября 2019 года на этом же сервисе был размещен ответ директора ООО «Аврора» Муганцева П.А., в котором были опубликованы сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года, требования Чибизова Г.С. оставлены без удовлетворения, с него в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец Чибизов Г.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Чарыгов А.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между Чибизовым Г.С. (заказчиком) и ООО «Аврора» в лице директора Муганцева П.А. (исполнителем) был заключен договор №1410419 на осуществление работ по сборке и установке изделий (оконных конструкций).

09 июня 2019 года Чибизовым Г.С. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов на проведение экспертизы.

10 сентября 2019 года на официальном аккаунте отзывов потребителей на сервисе Фламп пользователь «fosfat» разместил отзыв о работе ООО «Аврора» по установке пластикового окна.

На этом же сервисе 18 сентября 2019 года размещен ответ директора ООО «Аврора» Муганцева П.А. на отзыв пользователя «fosfat» в сети интернет.

Истцом оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер сведений, содержащихся в ответе директора ООО «Аврора» Муганцева. П.А.

По заключению судебной лингвистической экспертизы, в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация об истце Чибизове Г.С. Содержание фрагмента №1 представляет собой негативную информацию о Чибизове Г.С. в форме утверждения и негативная оценка действий Чибизова Г.С. Во фрагменте №2 содержится негативная информация в форме утверждения и оценки, во фрагменте №3 содержится негативная оценка действий и намерений Чибизова Г.С. Во фрагментах №№1-3 отсутствует унизительная оценка истца, а также отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Разрешая спор и отказывая Чибизову Г.С. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком в форме суждения, оценки, данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд указал, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что указанный истцом Интернет-сайт Фламп является специализированным сайтом для размещения отзывов, поэтому лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они в целом соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в жалобе о том, что поскольку сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен отзыв, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то средством массовой информации в силу абзаца 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» он не является, в связи с чем положения указанного Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Между тем, ссылка суда апелляционной инстанции на предусмотренное указанным Законом право истца на ответ, комментарий, реплику на том же интернет-сайте в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, к судебной ошибке не привела.

Во-первых, права на ответ истец не лишен, а во-вторых, данная ссылка послужила не единственным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 9 своего постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что в настоящем случае имеют место суждения автора, его личная оценка поведения истца при имеющемся между сторонами споре по исполнению договора, что является реализацией права ответчика на свободу слова и не может определяться как порочащие честь и достоинство истца сведения.

Основанием для отказа в иске, таким образом, послужила недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые суд посчитал оценочными суждениями автора, обязанность доказывания данного обстоятельства лежала в силу приведенных разъяснений на истце, но не была им исполнена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств порочащего характера распространенных сведений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибизова Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи