Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКонтроль» к ФИО1 о признании расторгнутыми соглашений, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКонтроль» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТюменьСтройКонтроль» обратилось с иском к ФИО1 о признании расторгнутыми заключенных между сторонами соглашений об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 07 декабря 2018 года, взыскании денежных средств в размере 361 000 рублей.

В обоснование требований указало, что по данным соглашениям истцом частично произведена оплата денежных средств, кроме того, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве транспортных расходов. Однако услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции не исполнено. В настоящее время в услугах ответчика истец не нуждается.

ФИО1 предъявила к ООО «ТюменьСтройКонтроль» встречный иск о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года и в размере 250 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года.

В обоснование встречных требований указала, что заключенные сторонами соглашения об оказании юридической помощи являются договорами поручения, носят возмездный характер. Поручения по указанным соглашениям исполнены в полном объеме, в то время как, оплата вознаграждения произведена ответчиком частично.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, соглашение об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года, соглашение об оказании юридической помощи от 16 ноября 2018 года, соглашение об оказании юридической помощи от 27 ноября 2018 года, соглашение об оказании юридической помощи от 07 декабря 2018 года, признаны расторгнутыми. С ФИО1 в пользу ООО «ТюменьСтройКонтроль» взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, государственная пошлина 5 450 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов не имелось оснований для признания соглашений расторгнутыми. Поскольку ФИО1 является адвокатом, между сторонами было заключено адвокатское соглашение, которое имеет свои существенные условия. Уведомление об отказе направлено истцом по адресу, не относящемуся к ответчику, потому судам надлежало посчитать его, не имеющим никакого законного основания. Вывод суда о нарушении обязательств по соглашению материалами дела не подтвержден. Судами ошибочно трактуется понятие представительства в суде. Указывает, что сроки договора установлены и не оговорены сторонами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы истца в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО «СТРОЙКОМ» задолженности по договору от 03 апреля 2015 года в размере 934 740 рублей. За совершение указанных действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 95 000 рублей.

19 ноября 2018 года ООО «ТюменьСтройКонтроль» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в качестве аванса в сумме 50 000 рублей.

В рамках указанного соглашения ФИО1 составлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Самарской области. Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения для предоставления государственной пошлины. После устранения недостатков исковое заявление 28 февраля 2019 года принято к производству. Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года производство по делу прекращено, поскольку ООО «Стройком» 15 января 2019 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией. При этом ФИО1 участия в арбитражном суде первой инстанции не принимала.

16 ноября 2018 года между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ООО «КомплектМонтажСтрой» задолженности по договору от 07 февраля 2017 года в размере 3 520 537 рублей. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 350 000 рублей.

19 ноября 2018 года ООО «ТюменьСтройКонтроль» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Во исполнение данного соглашения ФИО1 составлено заявление о включении требований ООО «ТюменьСтройКонтроль» в реестр требований кредиторов и направлено в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2019 года заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В последующем определениями от 05 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года рассмотрение откладывалось с целью представления лицами, участвующими в обособленном споре, письменных пояснений и доказательств. ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции участия не принимала.

27 ноября 2018 года между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО «ТюменьСтройКонтроль» в суде первой инстанции о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 10 ноября 2015 года в размере 300 000 рублей.

За совершение действий, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Сумма вознаграждения 35 000 рублей перечислена истцом ответчику 27 ноября 2018 года.

В рамках соглашения от 27 ноября 2018 года об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ФИО2 ответчиком составлено исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени о взыскании суммы займа, однако данное исковое заявление в суд направлено не было.

07 декабря 2018 года между ООО «ТюменьСтройКонтроль» и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 1 50 000 рублей.

ООО «ТюменьСтройКонтроль» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей 05 декабря 2018 года, 83 000 рублей 13 декабря 2018 года, 17 000 рублей 19 декабря 2018 года, 16 000 рублей 04 февраля 2019 года.

В рамках соглашения от 07 декабря 2018 об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ООО «МБ-Строй» ФИО1 составлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «МБ-Строй» задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 исковое заявление ООО «ТюменьСтройКонтроль» возвращено, как не подсудное Арбитражному суду Пермского края, поскольку договором субподряда стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования первоначального иска ООО «ТюменьСтройКонтроль», а также отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенных соглашений обязательства ФИО3 исполнены частично. Суда апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для признания соглашений расторгнутыми, а также о том, что между сторонами было заключено адвокатское соглашение, которое имеет свои существенные условия, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судами установлено, что исполнителю поручалось представлять интересы заказчика в различных судах по определенным спорам, следовательно, соглашения носили характер поручения.

Суды установили, что обязательства по соглашениям были исполнены ответчиком не в полном объеме, в судебные заседания она не являлась, представительство непосредственно в судах не осуществляла, в связи с чем, заказчик обоснованно заявил о прекращении поручения.

Ссылки жалобы на то, что уведомление об отказе направлено истцом по адресу, не относящемуся к ответчику, во внимание не принимаются. Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку соглашения были заключены между ООО «ТюменьСтройКонтроль» с ФИО1 в связи с осуществлением последней адвокатской деятельности и претензия о прекращении соглашений была направлена ей по указанному в соглашениях адресу, то в отсутствие доказательств уведомления ею ООО «ТюменьСтройКонтроль» об изменении адреса претензия считается доставленной.

Доводы жалобы о том, что нарушение обязательств по соглашению материалами дела не подтверждено, об ошибочной трактовке понятия представительства, а также о том, что сроки договора установлены и оговорены сторонами не были, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи