Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боевой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-4072/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирине Анатольевне, Родионовой (Ивлиевой) Ольге Александровне, Надеиной Татьяне Львовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Боевой И.А. - Харской Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2019 г., представителя ООО «Большеглушицкий бройлер» - Харской Ю.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2020 г., представителя АО «Россельхозбанк» - Клюкина Д.В., действующего на основании доверенности от 5 июня 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой И.А., Родионовой (Ивлиевой) А.О., Надеиной Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Большеглушицкий Бройлер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2290000 руб. под 15,47 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л. Согласно кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательный срок возврата кредита – 22 июня 2016 г. Предметом ипотеки по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ являются: производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 ст.3 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 2681000 руб., в том числе залоговая стоимость производственного здания для линии по доращиванию цыплят составляет 2565000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 116000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Большеглушицкий Бройлер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4400000 руб. под 15,47 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л. Согласно кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ являются: земельный участок для производственных целей, площадью 4626 кв.м. по адресу: <адрес>; колбасный цех, площадью 761,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 461 кв.м. по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, площадью 216,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 ст.3 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 4341000 руб., в том числе залоговая стоимость колбасного цеха составляет 2841000 руб., залоговая стоимость земельного участка для производственных целей – 704000 руб., залоговая стоимость объекта незавершенного строительства – 735000 руб., земельного участка – 61000 руб. Банком свои обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, однако, заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно графику.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обращалось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковыми заявлениями о солидарном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гражданских дел № и № между сторонами были утверждены мировые соглашения, однако, в нарушение положений заключенных мировых соглашений должники прекратили надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686297,57 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968570,59 руб.

На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой И.А., Родионовой (Ивлиевой) О.А., Надеиной Т.Л. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846172,67 руб., в том числе: срочные проценты в размере 10 861,99 руб.; просроченные проценты в размере 506 833,04 руб.; комиссия в размере 387,93 руб.; просроченная комиссия в размере 17 928,83 руб.; пени на основной долг в размере 171 587,05 руб.; пени на просроченные проценты в размере 138 573,83 руб.; - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224 551,82 руб., в том числе: срочные проценты в размере 15 438,36 руб.; просроченные проценты в размере 721 421,94 руб.; комиссия в размере 551,37 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 25 765,06 руб.; пени на основной долг в размере 250 215,70 руб.; пени на просроченные проценты в размере 211 159,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 474 руб. Обратить взыскание в соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Большеглушицкий бройлер», определив способ реализации путем выставления на публичные торги: земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, земельный участок для производственных целей. Площадь: 4 626 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой стоимости – 704000 руб., колбасный цех. Назначение: Нежилое здание» Площадь: 761,7 кв.м., Этажность: 1. Инвентарный №<адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой стоимости - 2 841000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 461 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой стоимости – 61000 руб., объект незавершенного строительства. Назначение: Объект в стадии строительства. Площадь: 216,6 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Литера: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой стоимости - 735 000 руб. Обратить взыскание в соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Большеглушицкий бройлер», определив способ реализации путем выставления на публичные торги: производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, инв. №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой стоимости - 2 565 000 руб., земельный участок, площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой стоимости-116 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирине Анатольевне, Родионовой (Ивлиевой) Ольге Александровне, Надеиной Татьяне Львовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирины Анатольевны, Родионовой (Ивлиевой) Ольги Александровны, Надеиной Татьяны Львовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846172,67 руб., в том числе: срочные проценты в размере 10 861,99 руб.; просроченные проценты в размере 506 833,04 руб.; комиссия в размере 387,93 руб.; просроченная комиссия в размере 17 928,83 руб.; пени на основной долг в размере 171 587,05 руб.; пени на просроченные проценты в размере 138 573,83 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирины Анатольевны, Родионовой (Ивлиевой) Ольги Александровны, Надеиной Татьяны Львовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224 551,82 руб., в том числе: срочные проценты в размере 15 438,36 руб.; просроченные проценты в размере 721 421,94 руб.; комиссия в размере 551,37 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 25 765,06 руб.; пени на основной долг в размере 250 215,70 руб.; пени на просроченные проценты в размере 211 159,39 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирины Анатольевны, Родионовой (Ивлиевой) Ольги Александровны, Надеиной Татьяны Львовны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 474 руб.

Обращено взыскание в соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Большеглушицкий Бройлер», определив способ реализации путем выставления на публичные торги:

Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, земельный участок для производственных целей. Площадь: 4626 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в размере 704000 руб.;

Колбасный цех. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 761,7 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в размере 2841000 руб.;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 461 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в размере 61000 руб.;

Объект незавершенного строительства. Назначение: Объект в стадии строительства. Площадь: 216,6 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Литера: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в размере 735000 руб.

Обращенл взыскание в соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Большеглушицкий Бройлер», определив способ реализации путем выставления на публичные торги:

Производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, инв.№,, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в размере 2565000 руб.;

Земельный участок, площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в размере 116000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Боева Ирина Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Большеглушицкий бройлер» - Харская Ю.А., представитель Боевой И.А. - Харская Ю.А доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

АО «Россельхозбанк» предоставил возражения на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» - Клюкин Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2290000 руб. под 14 % годовых на срок до 21 марта 2016 г., дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 г. № изменена процентная ставка на 15,47% и изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствиями с условиями договора, в целях обеспечения его исполнения Банком заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Надеиной Т.Л., с которыми также заключались дополнительные соглашения в части изменения срока возврата кредита, изменения процентной ставки.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров поручительства физических лиц, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В рамках вышеуказанного кредитного договора между истцом и ООО «Большеглушицкий бройлер» заключен договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 ст.3 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 2681000 руб., в том числе залоговая стоимость производственного здания для линии по доращиванию цыплят составляет 2565000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 116000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив ООО «Большеглушицкий Бройлер» денежные средства в размере 2290000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Большеглушицкий Бройлер» обязательств по возврату кредита АО «Россельхозбанк» в рамках другого гражданского дела (№) обращалось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2–3131/2016 по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирины Анатольевны, Родионовой Ольги Александровны, Надеиной Татьяны Львовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую: основной долг в размере 1 431 250 руб. 00 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313 468 руб. 94 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 131 руб. 52 коп., неустойки (пеня) в размере 50000 руб., возврат госпошлины в сумме 17224 руб., а всего 1822074 руб. 46 коп., Обратить взыскание в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Большеглушицкий Броллер»: производственное здание для линии по доращиванию цыплят, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 569,1 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственного здания для линии по доращиванию цыплят, общая площадь 812 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 681 000 рублей, в том числе, залоговая стоимость производственного здания для линии по доращиванию цыплят 2 565 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка 116 000 рублей... »

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 3 марта 2017 г. по указанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий Бройлер», Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л., по условиям которого: 1. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения солидарные Ответчики признают просроченную задолженность перед Истцом в размере, указанном в настоящем мировом соглашении, и обязуются погасить Истцу задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением. 2. Просроченная задолженность перед Истцом Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 822 734 руб. 46 коп., а именно: - просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 431 250 руб. 00 коп.; - просроченные проценты в размере 313 468 руб. 94 коп.; - просроченная комиссия в размере 10 131 руб. 52 коп.; - неустойки (штрафы, пени) в размере 50 000 руб. 00 коп.; - госпошлина в размере 17 884 руб. 00 коп. и подлежат погашению Ответчиками солидарно денежными средствами согласно следующему графику:

Дата полного погашения задолженности – 25 декабря 2019 г.

Датой погашения задолженности считается дата зачисления денежных средств на счет Истца.

3. Ответчик-1, Ответчик-2, Ответчик-3, Ответчик-4 имеют право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

4. Истец имеет право по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4 обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в том числе до истечения сроков, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обратиться в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 всей суммы задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд, а так же в следующих случаях:

4.1.1. нарушение Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4 обязательств, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения более чем на 10 (десять) календарных дней;

4.1.2. принятие решений о ликвидации, реорганизации и/или уменьшении уставного капитала Ответчика -1;

4.1.3. предъявления заявления в арбитражный суд о признании Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

4.1.4. в случае утраты, гибели, частичной утраты, повреждения имущества, являющегося предметом залога по Договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», а также ухудшения свойств залогового имущества, в результате которых может произойти его утрата. Указанные выше нарушения условий настоящего мирового соглашения и изменение обстоятельств являются существенными для Истца и признаются существенными Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4. 5. При получении Истцом сумм по графику платежей, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика-1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», Ответчика-2 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Боевой И.А., Ответчика-3 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Родионовой О.А., Ответчика-4 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Надеиной Т.Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 734 руб. 46 коп., считаются погашенными в полном объеме и Истец не имеет претензий к Ответчику-1, Ответчику-2, Ответчику-3, Ответчику-4 по указанным суммам за указанный период.

6. В случае несоблюдения Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4 условий мирового соглашения, Истец вправе обратится в Октябрьский районный суд г. Самары за выдачей исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности.

7. Настоящее мировое соглашение не является новацией. В этой связи обязательства ООО «Большеглушицкий Бройлер» по Кредитному договору № от 19 апреля 2011 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Боевой И.А., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Родионовой О.А., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ ФИО3, Договору №.2 о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», не прекращаются. 8. Ответчик-1 обязуется без письменного согласования с Истцом не предоставлять займы (в том числе в вексельной форме), поручительства и обеспечение за третьих лиц. Исполнительное производство по гражданскому делу №–3131/2016 по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирине Анатольевне, Родионовой Ольге Александровне, Надеиной Татьяне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество прекратить…»

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Большеглушицкий Бройлер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4400000 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ изменена процентная ставка на 15,47% и изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения его исполнения банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Надеиной Т.Л., с которыми также заключались дополнительные соглашения в части изменения срока возврата кредита, изменения процентной ставки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Обществу денежные средства в размере 4400000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ООО «Большеглушицкий бройлер» также заключен договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: земельный участок для производственных целей, площадью 4626 кв.м. по адресу: <адрес>; колбасный цех, площадью 761,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 461 кв.м. по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, площадью 216,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 ст.3 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 4341000 руб., в том числе залоговая стоимость колбасного цеха составляет 2841000 руб., залоговая стоимость земельного участка для производственных целей–704000 руб., залоговая стоимость объекта незавершенного строительства – 735000 руб., земельного участка – 61000 руб.

Установлено, что в связи с наличием задолженности по данному кредитному договору АО «Россельхозбанк» также обращалось в Октябрьский районный суд <адрес> в рамках другого гражданского дела (№) с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 6 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3097/16 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирине Анатольевне, Родионовой Ольге Александровне, Надеиной Татьяне Львовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Большеглушицкий Бройлер», Боевой Ирины Анатольевны, Родионовой Ольги Александровны, Надеиной Татьяны Львовны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 4056401,01 руб., из которых сумма просроченной задолженности 2750000 руб., задолженность по просроченным процентам 753020,37 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 22855,40 руб., задолженность по пени 530495,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины 28482 руб., всего взыскать 4084883 рубля 01 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №.2 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Большеглушицкий Бройлер»: 1) Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, земельный участок для производственных целей. Площадь: 4626 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; Колбасный цех. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 761,7 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Литера А, А1, А2, А3, А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 461 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; Объект незавершенного строительства. Назначение: Объект в стадии строительства. Площадь: 216,6 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Литера: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4341000 рублей, из которых залоговая стоимость каждого объекта составляет: Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, земельный участок для производственных целей. Площадь: 4626 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 704000 рублей;-Колбасный цех. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 761,7 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Литера А, А1, А2, А3, А4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 2841000 рублей; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 461 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 61000 рублей; Объект незавершенного строительства. Назначение: Объект в стадии строительства. Площадь: 216,6 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №. Литера: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 735000 рублей…»

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками ООО «Большеглушицкий Бройлер» (именуемое далее Ответчик-1), Боевой Ириной Анатольевной (именуемая далее – Ответчик-2), Родионовой Ольгой Александровной (именуемая далее – Ответчик-3), Надеиной Татьяной Львовной (именуемая далее – Ответчик-4), по которому: 1.В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения солидарные Ответчики признают просроченную задолженность перед Истцом в размере, указанном в настоящем мировом соглашении, и обязуются погасить Истцу задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением. 2. Просроченная задолженность перед Истцом Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 075 283 руб. 55 коп., а именно: -просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 750 000 руб. 00 коп.;- просроченные проценты в размере 743 721руб. 46 коп.;- просроченная комиссия в размере 22 584 руб. 85 коп.;- неустойки (штрафы, пени) в размере 530 495 руб. 24 коп.;- госпошлина в размере 28 482 руб. 00 коп. и подлежат погашению Ответчиками солидарно денежными средствами согласно следующему графику:

Дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Датой погашения задолженности считается дата зачисления денежных средств на счет Истца. 3. Ответчик-1, Ответчик-2, Ответчик-3, Ответчик-4 имеют право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно. 4. Истец имеет право по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4 обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 всей суммы задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд, а так же в следующих условиях: 4.1.1. нарушение Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4 обязательств, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения более чем на 10 (десять) календарных дней; 4.1.2. принятие решений о ликвидации, реорганизации и/или уменьшении уставного капитала Ответчика -1; 4.1.3. предъявления заявления в арбитражный суд о признании Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3, Ответчика-4 несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; 4.1.4. в случае утраты, утраты, частичной утраты, повреждения имущества, являющегося предметом залога по Договору №.2 о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», а так же ухудшения свойств залогового имущества, в результате которых может произойти его утрата. Указанные выше нарушения условий настоящего мирового соглашения и изменение обстоятельств являются существенными для Истца и признаются существенными Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4. 5. При получении Истцом сумм по графику платежей, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, задолженность Ответчика-1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», Ответчика-2 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Боевой И.А., Ответчика-3 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Родионовой О.А., Ответчика-4 по Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Надеиной Т.Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 075 283 руб. 55 коп., считаются погашенными в полном объеме и Истец не имеет претензий к Ответчику-1, Ответчику-2, Ответчику-3, Ответчику-4 по указанным суммам за указанный период. 6. В случае несоблюдения Ответчиком-1, Ответчиком-2, Ответчиком-3, Ответчиком-4 условий мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Самары за выдачей исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности.7. Настоящее мировое соглашение не является новацией. В этой связи обязательства ООО «Большеглушицкий Бройлер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Боевой И.А., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Родионовой О.А., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и гражданкой РФ Надеиной Т.Л., Договору №.2 о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Большеглушицкий Бройлер», не прекращаются. 8. Ответчик-1 обязуется без письменного согласования с Истцом не предоставлять займы (в том числе в вексельной форме), поручительства и обеспечение за третьих лиц. 9. Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу Определения Октябрьского районного суда г. Самары об утверждении настоящего мирового соглашения…»

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение положений заключенных мировых соглашений должники прекратили надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства; заключенные кредитные договоры и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по ним не прекращены.

В соответствии с п. 4.1 и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.4 договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитных договоров установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из п. 4.8 кредитных договоров стороны устанавливают следующий порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п.1.3.2 договора.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п.4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 7.5.5 кредитных договоров кредитор вправе произвести безакцептное списание суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном ст.5 договора, с момента получения заемщиком требования.

В рамках настоящего дела истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и процентов (комиссии).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Боевой И.А., Родионовой (в настоящее время Ивлиевой) О.А. и Надеиной Т.Л. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рамках настоящего дела, по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 7.4, 7.4.1 кредитных договоров, с условиями пунктов 2 и 7 мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846172,67 руб., в том числе: срочные проценты в размере 10 861,99 руб.; просроченные проценты в размере 506 833,04 руб.; комиссия в размере 387,93 руб.; просроченная комиссия в размере 17 928,83 руб.; пени на основной долг в размере 171 587,05 руб.; пени на просроченные проценты в размере 138 573,83 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224 551,82 руб., в том числе: срочные проценты в размере 15 438,36 руб.; просроченные проценты в размере 721 421,94 руб.; комиссия в размере 551,37 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 25 765,06 руб.; пени на основной долг в размере 250 215,70 руб.; пени на просроченные проценты в размере 211 159,39 руб.

Расчет банка проверен судом и признан арифметически верным, основанным на условиях заключенных кредитных договоров, мировых соглашений, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга.

Представленный представителем ООО «Большеглушицкий Бролер» контррасчет задолженности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он произведен без учета положений ст.4.7 кредитных договоров, устанавливающих, что «при недостаточности денежных средств, поступавших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при безакцептном списании денежных средств со счета заемщика».

Суд первой инстанции верно указал, что Банк при поступлении от ответчиков денежных средств был вправе направлять их в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, а в последующем на погашение иных платежей, что в расчете ответчика учтено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что факт заключения кредитных договоров, а также получения суммы кредита не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности, как и доказательств расторжения кредитного договора, либо прекращения после утверждения мирового соглашения, исполнения обязательств по нему, ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и комиссии.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Надеиной Т.Л. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 111317/0012-7.2, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в ст. 3 договора: производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 3400000 руб.

Впоследствии в связи с переходом прав собственности на указанные объекты недвижимости к должнику по настоящему иску и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем поименовано ООО «Большеглушицкий Бройлер».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки в п. 3 стороны изменили п. 3.2 указанного договора в части установления общей залоговой стоимости заложенного имущества, а именно установив её в размере 2681000 руб., залоговая стоимость каждого объекта составляет: производственного здания для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2565000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 116000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Надеиной Т.Л. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, предметом которого являются: земельный участок для производственных целей, площадью 4626 кв.м. по адресу: <адрес>; колбасный цех, площадью 761,7 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 461 кв.м. по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, площадью 216,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 ст.3 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 декабря 2013 г.) стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 4341000 руб., в том числе залоговая стоимость колбасного цеха составляет 2841000 руб., залоговая стоимость земельного участка для производственных целей–704000 руб., залоговая стоимость объекта незавершенного строительства – 735000 руб., земельного участка – 61000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о возврате суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной цене имущества, определенной сторонами в дополнительных соглашениях к соответствующему договору залога.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется, стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о том, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установлено изучением подписанных сторонами мировых соглашений, стороны договорились о том, что мировые соглашения не являются новацией и обязательства ООО «Большеглушицкий Бройлер» по кредитным договорам и договорам поручительства не прекращаются.

Основания и способы прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае заключения мирового соглашения речь идет о прекращении именно спора, а не обязательственных правоотношений. Тем самым мировое соглашение не является одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя имеет с ними общие черты (прекращение дополнительных обязательств в случае отсутствия специального их урегулирования при новации, прощении долга, отступном и т.д.).

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего спора из договора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско–правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении мирового соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон.

Утверждая мировое соглашении сторон, Октябрьский районный суд г.Самары в своих определениях указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проекты мировых соглашений, заключенных с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом банк разъяснил, что его воля при заключении мировых соглашений не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правовых споров, рассматриваемых Октябрьским районным судом г.Самары.

Кроме того, как указано выше, в рамках данного дела заявляются требования о взыскании задолженности за период после утверждения судом мировых соглашений.

Довод ответчиков о том, что договоры поручительства являются прекращенными ввиду утверждения мировых соглашений, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.8.1 кредитных договоров).

Поскольку кредитные договоры не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Проверялись судом первой инстанции и доводы ответчиков о том, что обязательства ответчиков, вытекающих из кредитных договоров прекращены, вследствие заключения между сторонами мировых соглашений.

Из представленных в материалы дела мировых соглашений следует, что стороны при согласовании условий, установили новый график погашения образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком, указанным в мировых соглашениях, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ по обоим кредитным договором.

Таким образом, мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, что прямо следует из мировых соглашений, согласованных сторонами и утвержденных судом.

Довод ответчиков о том, что при заключении мирового соглашения воля сторон была направлена на прекращение обязательств в части финансовых требований, противоречит условиям утвержденных мировых соглашений, из которых следует, что обязательства по заключенным договорам не прекращаются.

Проверялись судом и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оплачивая сумму задолженности после наступления срока действия договора займа, ответчики тем самым признавали наличие долговых обязательств.

Кроме того, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Большеглушицкий бройлер», Надеина Т.Л., Боева И.А., Родионова (Ивлиева) О.А. признали наличие задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав мировые соглашения в 2017 г., что также свидетельствует о соблюдении истцом сроков давности направления искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.В. Федотова