Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2020-000812-72 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» к Пальму Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки

по кассационной жалобе представителя Пальму Евгения Владимировича – Домниковой Марии Ивановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Нефтебаза» обратилось в суд с иском к Пальму Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Евразия» заключен договор поставки № в отношении товара (Бензин АИ-80, АИ-92), указанного в спецификации, являющейся приложением к договору. Товар покупателем принят. Оплата в установленные договором сроки не произведена в полном объеме.

09.10.2019 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия» в рамках договора поставки № НБ от 29.11.2016 как на момент заключения договора, так и на будущее время.

13.01.2020 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и ООО «Нефтебаза» заключен договор уступки прав требования по договору поставки от 29.11.2016.

Обращаясь с иском только к поручителю, истец указывал на неудовлетворительное финансовое положение основного должника ООО «Евразия».

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 920 804,10 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 в размере 530 412,31 руб., неустойку с 07.02.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня полной оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «Нефтебаза» с Пальму Е.В. задолженность в размере 1 920 804,10 руб., неустойка 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 20 457 руб., взыскана неустойка с 07.02.2020, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня оплаты долга. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем 4 следующего содержания: «Взыскание задолженности с Пальму Е.В. по договору поставки от 29 ноября 2016 г. подлежит в солидарном порядке с ООО «Евразия». Абзац 4 резолютивной части решения считать абзацем №».

В кассационной жалобе представитель Пальму Е.В. – Домникова М.И. просит судебные постановления отменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика, что он является основным кормильцем в семье, состоящей из пяти человек, трое из которых дети в возрасте до 18 лет, а один ребенок является <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и не снизил размер неустойки. Указывает, что договор поручительства не подписывал, полагает, что договор поручительства ему подсунул поставщик в кипе документов, и он машинально, подписывая подряд все документы, его подписал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ООО «Нефтеброкер Алтая» (поставщик) и ООО «Евразия» (покупатель) заключен договор поставки № НБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

09.10.2019 между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств, возникших у ООО «Евразия» в рамках договора поставки № НБ от 29.11.2016. Срок действия договора определен в 2 года.

10.10.2019 сторонами согласована спецификация № к договору поставки № от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 23 279 л. на сумму 777 518 руб. 60 коп. Срок оплаты - 20.10.2019.

29.08.2019 согласована спецификация № к договору поставки № от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 15 607 л. на сумму 568 094 руб. 80 коп. Срок оплаты - 11.09.2019.

26.08.2019 согласована спецификация № к договору поставки № от 29.11.2016, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-80 в количестве 23 279 л. на сумму 775 190 руб. 70 коп. Срок оплаты - 09.09.2019.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 120 804 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № от 29.08.2019.

Покупатель принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 920 804 руб. 10 коп.

13.01.2020 ООО «Нефтеброкер Алтая» (цедент) и ООО «Нефтебаза» (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование основной задолженности в рамках договора поставки № НБ от 29.11.2016 в размере 1 920 804,10 руб. к ООО «Евразия». К цессионарию перешли также все права согласно договору поставки № НБ от 29.11.2016: как те, которые возникли к моменту заключения настоящего соглашения, так и те, которые возникнут в будущем. Требование долга возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в рамках Спецификаций № от 26.08.2019, Спецификации № от 29.08.2019, Спецификации № от 10.10.2019 (все в рамках договора поставки № НБ от 29.11.2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2020 г. с ООО «Евразия» в пользу ООО «Нефтебаза» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 920804,10 руб., неустойка в размере 442055,32 руб., неустойка с 15.01.2020 на сумму оставшегося долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня оплаты долга. Решение в законную силу не вступило.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность по договору поставки от 29.11.2016 по состоянию на 06.02.2020 составила 2 451 216,41 руб., из которой основной долг составляет 1 920 804,10 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 - 530 412, 31 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые по договору поставки обязательства должником (ООО «Евразия») надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между поставщиком и ответчиком Пальму Е.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за должника ООО «Евразия» по всем возникшим обязательствам по договору, срок действия договора поручительства не истек, а потому сумма основного долга подлежит взысканию с поручителя в полном объеме.

Кроме того, установив нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара покупателем ООО «Евразия», руководствуясь условиями договора об ответственности покупателя в виде оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, условиями договора поручительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Пальму Е.В. неустойки за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 в твердой денежной сумме, а также неустойки с 07.02.2020 до полного погашения долга из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

При этом суд, оценив период просрочки исполнения обязательств, сопоставив размер основного долга и размер подлежащей уплате неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность неустойки за указанный период размеру основного долга, снизил неустойку, подлежащую взысканию за период с 10.09.2019 по 06.02.2020, до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключением судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.08.2021, признанным допустимым доказательством по делу, установлено, что подпись от имени Пальму Е.В., расположенная в договоре поручительства, заключенном между ООО «Нефтеброкер Алтая» и Пальму Е.В., датированном 09.10.2019, в строке после текста «Пальму Е.В.», выполнена Пальму Е.В. пишущим прибором-пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без использования технических средств (приемов).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки проверялись судом апелляционной инстанции, который учел, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял, при этом суд первой инстанции снизил неустойку, образовавшуюся за период неисполнения обязательства, по собственной инициативе.

Суд второй инстанции учел доводы, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, предложил ответчику представить сведения о доходах семьи, которые представлены не были, и с учетом фактических обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки, отсутствия доказательств исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в сумме 400 000 руб., которая снижена судом по отношению к договорной неустойке на 0,05% и составляет 20% от суммы основного долга, соразмерна объему и срокам (более 4-х месяцев) нарушения обязательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пальму Е.В. – Домниковой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер