Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>ФИО4, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и ООО «МАН» заключен договор аренды земельного участка №-В, кадастровый №, площадью 1900 кв.м., предоставленного для размещения «магазина универсального», расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является ФИО2 Ответчик ФИО2 не оплачивает арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям комитет по управлению государственным имуществом <адрес> просил суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287738,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3708,23 руб., а всего 291446,43 руб., договорную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 287738,20 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287738,20 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3708,23 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 287738,20 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате), в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 6114,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.

Представителем комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и ООО «МАН» заключен договор аренды №-В земельного участка, кадастровый №, площадью 1900 кв.м., предоставленного для размещения «магазина универсального», расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, являлся ФИО2

Инициируя иск, истец указал, что ФИО2, обязан оплачивать арендную плату за земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате, расчет которой произвел в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п с применением повышающего коэффициента 5, предусмотренного абз. 9 пп. 2.1.5 указанного Порядка, в том числе за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов»» абз. 9 пп. 2.1.5 Порядка изложен в следующей редакции: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком, если иное не предусмотрено земельным законодательством».

Как следует из искового заявления, расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении значений коэффициента...», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>».

Расчет размера подлежащей внесению арендной платы за спорный период определен по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Ккан (коэффициент категории арендатора). Кроме того, в расчетах применен Кпов (коэффициент 5).

Между тем, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-461/2018 удовлетворены требования административного искового заявления ООО «Земля Профи», и признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абз. 9 пп. 2.1.5 Порядка в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, и законодательству, имеющему большую силу, ст. 39.7 ЗК РФ, действовавшему на момент принятия данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, вопреки мнению истца, применение повышающего коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), согласно которой если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен по следующей формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Кпов * Кинф, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере 11354000,00 руб.;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населёФИО3 пунктов - 1,2;

Ккан - коэффициент категории арендатора - 1 (не установлен, в связи с чем равен 1);

Кпов - повышающий коэффициент - 1;

Кинф - коэффициент инфляции - 1,04, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял: 2329,29 руб. (((11354000,00 руб. * 0,015 * 1,2 * 1 * 1 * 1,04) / 365 дней) * 4 дня).

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен по следующей формуле: А - КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Кпов * Кинф * Кинф, где,

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере 11354000,00 руб.;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015;

Ккан - коэффициент категории арендатора - 1 (не установлен, в связи с чем равен 1)

Кпов - повышающий коэффициент - 1;

КИНф - коэффициент инфляции за 2017 г. - 1,04,

Кинф - коэффициент инфляции за 2018 г. - 1,04.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял (((11354000,00 руб. * 0,015 * 1,2 * 1 * 1 * 1,04 * 1,04) / 365 дней) * 90 дней).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции чеков- ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в счет оплаты арендных платежей по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ и пени были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб. (аренда); ДД.ММ.ГГГГ – 176493,00 руб. (аренда); ДД.ММ.ГГГГ – 7873,00 руб. (аренда); ДД.ММ.ГГГГ 11700,00 руб. (пени по договору №-В); ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 руб. (аренда).

Поскольку к моменту вынесения судом апелляционной инстанции решения задолженность ФИО2 перед истцом за заявленный период полностью погашена, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в том числе и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 287738,20 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положения п. 1 ст. 424 ГК РФ предоставляют кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которой указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Из смысла разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Однако, это не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГПК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (аналогичная позиция высказана в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы о наличии в тексте постановленного по делу апелляционного определения арифметической ошибки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку для исправления арифметических ошибок ГПК РФ предусмотрен иной порядок. Исправление арифметической ошибки не повлечет за собой удовлетворение исковых требований и вынесение иного по содержанию судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы стороны истца.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова