Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1423/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, признании расписки недействительной,

установила:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что он обратился к ИП ФИО3 для консультаций, представления его интересов в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан, за данные услуги оплачено 20 000 рублей. При представлении интересов ему оказывались следующие услуги: устная юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, анализ документов по делу, участие в судебных заседаниях в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан, в рамках п.3.8 договора оказания юридических услуг от 29 июня 2018 года ИП ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 в Верховный суд РБ составлено возражение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами заседаний. 20 марта 2019 года в рамках досудебного урегулирования, им направлено претензионное письмо ФИО1, с требованием возместить затраты, однако последним данное письмо оставлено без ответа.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1423/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, признании расписки недействительной удовлетворено частично. В счет возмещения расходов на представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что решение суда по гражданскому делу №2-1423/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, признании расписки недействительной состоялось в пользу истца, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом принципа разумности, баланса интереса сторон, счел необходимым присуждение суммы в размере 10000 рублей. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя в суд апелляционной инстанции и его не участие в судебном заседании второй инстанции по вопросу судебных расходов не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о завышенном размере расходов на представителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных не установлено предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова